臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1126號
原 告 黃湘晴
被 告 吳英蘭
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所執如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告
所執如附表所示之本票（下稱系爭本票）之票據債權不存在
等節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執
，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判
決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本
件確認本票債權不存在之訴，自應准許。
二、原告主張：被告執有以伊名義簽發之系爭本票，並向本院聲
請本票裁定，經本院以114年度司票字第1372號裁定（下稱
系爭本票裁定）准予強制執行。惟伊未曾簽發系爭本票，
系爭本票應係伊母親覃嘉貞偽造後交付被告，伊不負票據責
任；且被告持有系爭本票，無法律上原因，致伊受有損害，
為此，爰依票據及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告應將系爭本票返還原告 。
三、被告則以：原告之母覃嘉貞前向伊借款（下稱系爭債務）， 原有提供不動產設定抵押，嗣後覃嘉貞要求伊塗銷抵押權， 以便將不動產作為抵押品向銀行借款後，清償系爭債務。伊 要求塗銷抵押權之際應由原告為連帶保證人，以確保尚未清 償之債務，覃嘉貞遂交付原告簽發之系爭本票予伊。系爭本 票係覃嘉貞拿給原告簽發，應屬真正等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
四、經查，被告執有以原告名義簽發之系爭本票，並向本院聲請 本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等節，有系 爭本票裁定影本在卷可稽（見本院卷第5頁），並經本院調
閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為 真。
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前 段、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是否為 發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人 主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票 人就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原告否認曾簽 發系爭本票，自應由執票人即被告就系爭本票之真正負舉證 之責。惟被告僅稱：伊要求覃嘉貞自己去找女兒即原告簽本 票等語（見本院卷第16頁背面），並未提出任何證據證明系 爭本票之真正。被告既未能舉證證明系爭本票之真正，則原 告請求確認系爭本票債權不存在，即有理由。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。本件原告固主張依不當得利之法律關係 ，請求被告返還系爭本票，然系爭本票既不能證明為原告所 簽發，業經認定如前，則原告並非系爭本票之發票人、所有 權人，原告據此主張被告應將系爭本票返還原告，當屬無據 ，應予駁回。
六、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由； 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。查原告請求確認 系爭本票債權不存在部分為勝訴，僅請求被告返還系爭本票 部分敗訴，本院審酌上開情形，認本件訴訟費用應由被告負 擔為當，爰諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 楊上毅附表：
發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 本票裁定案號 票號 原告 114年3月17日 2,500,000元 未載 本院114年度司票字第1372號 未載