臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1115號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 蕭建昌
鄧介榮
被 告 李昆達
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院以114年
度北簡字第2963號裁定移送前來，本院於民國114年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣94,608元，及自民國113年6月28日起至清
償日止，按週年利率9.53％計算之利息，暨自民國113年7月29日
起至清償日止，每期計收新臺幣1,000元之違約金，每次違約金
最高連續收取期數為3期。
被告應給付原告新臺幣167,512元，及自民國113年7月15日起至
清償日止，按週年利率7.8％計算之利息，暨自民國113年8月16日
起至清償日止，每期計收新臺幣1,000元之違約金，每次違約金
最高連續收取期數為3期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之民事起訴狀及本院民國114年8月5日之言詞辯論筆錄。
二、被告則以：確實有借款，對原告請求沒有意見，但想與原告
和解等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用貸款
契約書、歷史資料查詢系統表等件為證（北簡卷第17至23頁
），且為被告所不爭執，本院綜合本件調查證據之結果及全
辯論意旨，堪信原告之主張為真實。至被告雖以前詞置辯，
然原告是否願與被告協商和解事宜，乃屬原告權利，非本院
所能審究。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 徐于婷