臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1098號
原 告 桃園市政府交通局
法定代理人 張新福
訴訟代理人 許富雄律師
被 告 陳加恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣305,940元，及自民國114年3月5日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔98％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文
。經查，原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下
同）327,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（
本院卷第4頁），嗣於民國114年7月31日言詞辯論期日變更
訴之聲明第1項請求金額為310,782元（本院卷第85頁），核
為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年1月11日凌晨2時38分許，無照駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園
市八德區中華路往桃園市區方向行駛，行經桃園市八德區中
華路與高城路交岔路口時，為閃避行人即訴外人駱姿惠，自
撞路邊伊所管理、建置之桃園市八德區中華路「高城居易候
車亭」（下稱系爭候車亭），致系爭候車亭毀損不堪使用（
下稱系爭事故），伊因而支出維修費用326,554元，經計算
零件折舊後之必要維修費用為309,828元；另支付台灣電力
股份有限公司（下稱台電公司）所受電表損失954元，上開
金額共計310,782元，被告自應負損害賠償責任。為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給
付原告310,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項前段
規定自明。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛系爭車輛，疏未
注意車前狀況及保持安全距離而撞擊系爭候車亭，致系爭候
車亭因此受損等情，業據其提出與其陳述相符之臺灣桃園地
方檢察署109年度偵字第8498號緩起訴處分書、現場照片、
結算總表、收據等件為證（本院卷第11至20頁），被告已於
相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告
之主張為真實。則被告就系爭事故之發生有過失，且與系爭
候車亭之損害具有相當因果關係，可堪認定。
㈡原告得請求之金額：
⒈系爭候車亭維修費用：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。系爭候車亭係於1
07年間完工，至系爭事故發生時，約使用1年4月等節，業據
原告陳明在卷（本院卷第50頁、第85頁反面），依前揭說明
，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業
所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項規定：「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊表」之規定，雖無「候車亭」之
項目，但審酌候車亭為定著物，係公共場所之建物，以供大
眾往來搭乘交通運輸工具之用，上開候車亭之基座係鋼筋混
凝土造等情，本院認得參考上開固定資產耐用年數表中「停
車場用、車庫用、飛機庫」細目項下之⑴鋼筋（骨）混凝土
建造，其耐用年數為35年計算，再依上開固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算其折舊，即每年折舊率千分之六四，上
開更新材料256,863元（本院卷第16至18頁、50頁），折舊
後金額應為235,295元（計算式詳附表所示）；另關於工資
、交通安全維持費等其他費用69,691元部分無折舊之問題，
且該部分之支出係屬回復系爭候車亭所必要之費用，故本件
之必要修復費用共為304,986元（計算式：235,295元＋69,69
1元＝304,986元）。至於原告逾上開金額之請求則屬無據，
應予駁回。
⒉電表損失費用：
原告主張因代墊電表損失費用954元，業據提出台電公司收
據影本1件為證，自得請求被告賠償。
⒊綜上，原告所得請求之金額為305,940元（計算式：304,986
元＋954元＝305,940元）
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付305,940
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月5日起（本
院卷第26頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，假執行失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 徐于婷
附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 256,863×0.064=16,439 第1年折舊後價值 256,863-16,439=240,424 第2年折舊值 240,424×0.064×(4/12)=5,129 第2年折舊後價值 240,424-5,129=235,295