臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1083號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 蔣靜萍
鄧介榮
被 告 李惠明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,200元，及自民國109年5月7日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文，且此規定依同法第436條第3項
於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告起訴時請求之利息為
自民國92年11月21日起至104年8月31日止，按週年利率20％
計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1
5％計算之利息（本院卷第3頁），嗣於本院審理中，將利息
請求變更為自109年5月7日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息（本院卷第30頁），核與前開法條規定尚無不合，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情事，故依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之民事訴訟起訴狀及本院民國114年8月5日之言詞辯論筆錄
。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之客戶往來交易明
細表、現金卡申請書、現金卡約定事項為證（本院卷第8至1
2頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀答辯以供本院斟酌，本院審酌證據調查結果與全辯論意旨
，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關
係，請求被告給付39,200元，及自109年5月7日起至清償日
止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 徐于婷