臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1019號
原 告 A女（真實姓名及住居所均詳卷）
被 告 田宇傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年6月20日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔63%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為
原告預供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告主張
被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑
法第221條第2項、第1項之成年人對少年犯強制性交未遂罪
，爰依上開規定，不予揭露原告及其他足以識別原告身分者
之個人資料；又本判決尚不足以由被告之個人資料識別原告
之身分資訊，爰不隱匿被告之個人資料，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年11月9日上午8時58分許，進入
伊所就讀之高中校園內（校名及地址詳卷），在校內大樓1
樓樓梯間見伊正欲前往2樓，詎被告明知伊為身著校服之未
成年人，仍違反伊之意願，拉住伊之手臂阻止伊上樓，隨即
裸露陰莖，強押伊之頭部靠近其裸露之陰莖，欲令伊為其口
交，嗣因伊奮力抵抗並乘隙逃脫始未得逞。被告所為致伊精
神痛苦不堪，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰
撫金新臺幣（下同）40萬元等語，並聲明：被告應給付原告
40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，
原告主張被告對其為前揭強制性交未遂行為，而被告亦因前
開行為，經本院以114年度侵訴字第6號刑事判決認定被告成
年人對少年犯強制性交未遂罪等情，業經本院職權調閱上開
刑事案件全案卷證核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷
第39頁），自堪信為真實。準此，原告依前揭規定請求被告
賠償精神慰撫金，於法自屬有據。爰審酌原告高中肄業、待
業中，被告則為大學肄業（見本院卷第39頁反面），暨兩造
之身分、地位、經濟能力（見本院卷第30頁至第34頁，僅供
本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開
）、被告加害之程度、原告所受損害程度等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金於25萬元之範圍內為妥適，逾此
範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月20日（見本院卷第15
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額
，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 王帆芝