臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃小字第1305號
原 告 張博凱
被 告 林君樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補正本件請求之一貫性陳述，及
補繳裁判費用新臺幣1,500元，逾期即駁回起訴。
理 由
一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴
訟法第249條第2項定有明文，此於小額程序依同法第436之2
3、第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴
所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法
律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所
主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之
請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告
主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實
體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利
主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律
效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫
性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未
能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實
質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無
理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判
決意旨參照）。
二、經查，原告起訴請求損害賠償事件，並擴張聲明請求被告給
付原告新臺幣（下同）5萬5,000元等語。經查，依起訴狀之
事實理由欄略載：「兩造曾為未同居之親密伴侶，而被告曾
於民國114年向本院聲請通常保護令，惟因未提出證據證明
遭遇持續性危險而被駁回，因原告不願使他人知悉本件紛爭
，遂請病假參與訴訟程序，致原告於114年3月6日因出庭錯
過學校兩門必修課程，導致成績低於本學期平均67.54分，
亦錯加分機會，影響學習成效及獎勵資格」等語，雖可推論
原告欲以損害賠償為請求權基礎，惟原告因被告聲請保護令
而請假出庭，所侵害原告之權利或利益為何，未據原告說明
；且與原告所稱影響學習成效及獎勵資格之相當因果關係為
何，亦未據原告提出相關佐證及說明，難以此認定被告構成
損害賠償之責任，足見原告請求並不具備一貫性；另本件訴
訟標的金額為5萬5,000元，應繳第一審裁判費1,500元。是
本院依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於收受
本裁定送達翌日起5日內補正，連同繕本寄予本院，逾期未
補正者，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第
2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 郭宴慈