臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第1026號
原 告 林秋明
被 告 陳金標
訴訟代理人 賴聖賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲
請（見本院卷第29頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年1月15日5時53分許，駕駛車牌
號碼000-000號營業大客車（下稱肇事車輛）沿國道2號由東
往西方向行駛，行經位屬桃園市蘆竹區之8.3公里處機場系
統入口匝道內側車道時，被告本應注意車前狀況、保持行車
安全距離，並隨時採取必要之安全措施，依當時情況，無不
能注意之情，竟疏未及此而撞擊伊駕駛之車牌號碼000-0000
號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，伊因此
受有營業損失新臺幣（下同）50,000元。為此，爰依民法侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告未提出營業損失單據，無法證明有營業損失
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明
定。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意
車前狀況及兩車並行之間隔之過失，致系爭車輛受損等節，
業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單為
證（見本院卷第4頁），並有內政部警政署國道公路警察局
第一公路警察大隊114年4月9日國道警一交字第1140009889
號函檢附之國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、道路交通事故談話紀錄表、照片等交通事故資料附
卷可稽（見本院卷第7至11-1頁），是此部分之事實，堪信
為真。至原告主張受有營業損失50,000元等節，則為被告所
否認，自應由原告就其受有營業損失之事實負舉證之責。惟
原告迄至本院言詞辯論終結時，均未提出任何足證其受有營
業損失之證據，其既未能舉證證明其受有營業損失，則其請
求被告給付50,000元，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。