臺灣桃園地方法院民事判決 92年度簡上字第266號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國92年9
月5日本院中壢簡易庭92年度壢簡字第728號第一審判決，提起上
訴，本院於民國94年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：因上訴人之父阮逸文（已死亡）積欠其 互助會款，經上訴人同意，簽發上訴人為發票人，付款人均 為匯通商業銀行中壢分行，發票日、票號、票面金額則分別 如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，分 別因上訴人存款不足或提示期間經過撤銷付款委託等情形而 遭退票等情。爰依票據法律關係，請求上訴人給付票款及遲 延利息。並聲明：請求駁回上訴。
二、上訴人辯稱：伊未向銀行申請支票帳戶及請領支票使用，系 爭支票係遭伊父阮逸文所偽造，且伊與被上訴人間並無任何 債權債務關係等語，資為抗辯。並為上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。故 原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確 實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判。 (最高法院18年上字第1679 號判例意旨可資參照）。經查，本件被上訴人主張因上訴人 之父阮逸文積欠其互助會款，故交付其系爭支票，惟屆期提 示，竟因存款不足及提示期間經過撤銷付款委託等原因而遭 退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，而上 訴人對於系爭支票上之簽名及印章則係於本院92年11月24日 準備程序期日先自認為其所有，惟遭其父阮逸文所盜用，嗣 於本院93年10月13日準備程序期日辯稱：「（問：有無交付 身分證、印章給你父親去銀行開立戶頭？）沒有，支票不是 我去申請的，簽發也不是我簽發的，印章不是我刻的也不是 我平常使用的，我主張票據是被偽造的」，續於本院94年3 月9 日準備程序期日先稱：「（問：有無至滙通銀行開過支 票戶頭？）沒有申請過支票戶頭」、「（提示銀行申請書， 印章是否你的？簽名是否你簽？）印章不是我的，簽名也不 是」，後改稱：「我承認支票帳戶上之簽名是我簽的，不需 送鑑定」，相隔僅數分鐘後，復改稱：「（問：既未申請支
票帳戶領用支票本，為何陳稱發現支票本與印章不見了？是 否確實有去銀行開支票戶頭？）（先靜默不語）我沒有去開 過支票戶頭，亦沒有領支票本」，於本院94年8 月23日言詞 辯論期日仍堅稱「支票不是我開的，空白支票簿也不是我去 領旳，是我父親冒用我的名義去向匯通銀行辦理支票帳戶」 ，上訴人之陳述先後不一，然揆諸上訴人於93年11月4 日自 行提出之滙通商業銀行支票存款開戶申請書暨往來約定書， 其申請人戶名內之「 」、立約定書人代表人親簽 上之「 」與其於92年10月1 日提出之上訴狀之具 狀人「 」；92年11月24日提出之民事補充狀之具狀 人「 」、撰狀人「 」；93年2 月16日提出之變更地 址聲請狀之具狀人「 」，以肉眼裸視加以判斷，其書寫 習慣及運筆方式應屬同一人所為，而上訴人亦曾一度承認是 其所為，再參酌本院依職權向國泰世華銀行延平分行（前身 即滙通商業銀行）函查有開立支票帳戶之程序，據該行以公 務電話答覆：「開立支票帳戶須本人親自前往始可辦理」， 有本院公務電話紀錄在卷可稽，益證滙通商業銀行支票存款 開戶申請書暨往來約定書，確實係上訴人親自至銀行辦理申 請無誤，是上訴人空言辯稱係遭偽造，自不足採。四、次按「借據內印章及作押房契既均屬真正，雖由他人代為立 據而有確切反證外，自應推定為本人授權行為」（最高法院 33年上字第8816號判例可資參照），本件系爭支票上印文既 屬真正，依票據法第5 條、第6 條規定，發票人即上訴人應 依票上所載文義負責，上訴人既抗辯支票、印章被盜用，即 應就被盜用之事實負舉證責任，故訴外人阮逸文未經授權使 用上訴人支票、印章乙事，自應由上訴人負舉證責任。何況 上訴人接近待證事實，其支票、印章保管不周致被使用，自 應負較重之舉證責任，以保障票據之流通性。今上訴人既未 能舉證證明其並未授權其父阮逸文簽發系爭支票，依前開判 例意旨及說明，自應推定上訴人有授權行為。
五、綜上所述，依票據法律關係之規定，被上訴人請求上訴人應 負發票人責任給付系爭支票票款，及分別如附表所示付款提 示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予 准許。又，就民事訴訟法第427 第1 項至第4 項訴訟適用簡 易程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款定有明文。是則原審判命上訴人如 數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。
六、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3
項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 6 日 民事第一庭審判長法 官 郭琇玲
法 官 賴惠慈
法 官 林淑鳳
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日 書記官 黃楓茹
~F0
~T40
┌─────────────────────────────────┐
│附表：付款人均為匯通商業銀行中壢分行 │
├──┬──────┬───────┬─────────┬─────┤
│編號│ 發 票 日 │金額（新台幣）│提示日即利息起算日│支票號碼 │
├──┼──────┼───────┼─────────┼─────┤
│ １ │91年5月25日 │50,000元 │91年6月14日 │AM0000000 │
├──┼──────┼───────┼─────────┼─────┤
│ ２ │91年6月25日 │40,000元 │91年7月17日 │AM0000000 │
├──┼──────┼───────┼─────────┼─────┤
│ ３ │91年7月25日 │40,000元 │91年7月25日 │AM0000000 │
└──┴──────┴───────┴─────────┴─────┘