臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃原簡字第55號
原 告 陳圓富
被 告 李張思佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
審原金簡字第61號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審原簡
附民字第21號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11
4年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國113年10月8日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預
見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事
詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟仍
於民國112年3月10日前某日，將所申辦之彰化商業銀行股份
有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）
之提款卡及密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料，提供予真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用。而前開
詐欺集團於112年1月29日起，即透過通訊軟體LINE與伊聯繫
，並佯稱：可提供股票操作方式使伊獲利云云，致伊陷於錯
誤，依指示於同年3月15日10時32分許匯款新臺幣（下同）6
00,000元至彰銀帳戶內，旋由該詐欺集團某不詳成員將上開
款項轉匯一空，藉以掩飾隱匿前開詐款之來源及去向，伊因
此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊現無力賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助 詐欺及洗錢之行為而經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年
度偵緝字第487號等案件向臺灣臺東地方法院提起公訴及移 送併辦，復經該院以113年度原金訴字第72號判決移轉管轄 至本院，後本院刑事庭乃以113年度審原金簡字第61號判決 處有期徒刑4月，併科罰金5,000元在案等節，業據本院職權 調取上開刑案電子卷宗核閱無誤，且為被告於本院言詞辯論 期日到庭所不爭執（見桃原簡卷第18頁暨背面），是本院綜 合上開各項證據調查結果，堪信原告之主張為真實。揆諸上 開說明，原告既因被告之侵權行為而受有600,000元之損害 ，則其請求被告賠償前開金額，自屬有據。至被告辯以無力 賠償原告等語，然其有無意願或能力賠償，尚與其應負之本 件損害賠償責任無涉，是被告所辯，尚無足採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自 受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併 請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年10月8日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事 訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，於判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 楊上毅