假扣押
桃園簡易庭(民事),桃全字,114年度,66號
TYEV,114,桃全,66,20250820,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃全字第66號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
代 理 人 田志傑
相 對 人 晶綻囍事有限公司

兼法定代理人 林正德


相 對 人 許文馨



上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。
民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係指
請求權所由生之法律關係及其原因事實，如買賣、租賃、消
費借貸等。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制
執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔、或
就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、
逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明
請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為
真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍
不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒
絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資
產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已
瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯
有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強
制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為
釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人晶綻囍事有限公司（下稱晶綻公司）
於民國109年8月5日間，邀同相對人林正德、許文馨為連帶
保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）150萬元後，至114年
3月7日止，尚積欠聲請人本金30萬9,296元及利息、違約金
等費用（下稱系爭債務），經聲請人以寄發存證信函催討相
對人均置之不理，顯見其有意逃避系爭債務，若不即時實施
假扣押，聲請人之債權日後有不能強制執行或甚難執行實現
之虞。爰聲請准就相對人之財產於30萬9,296元範圍內予以
假扣押，如認釋明仍有不足，願提供擔保以補釋明之不足等
語。
三、經查：
　㈠就假扣押之請求部分：聲請人主張晶綻公司有系爭債務未清
償，而林正德、許文馨負擔連帶保證責任等情，業據其提出
貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單為證，並已依
消費借貸及連帶保證法律關係向本院訴請相對人返還系爭債
務（本院114年度桃簡字第1531號），足認聲請人已就請求
原因為相當之釋明。
　㈡就假扣押之原因部分：聲請人雖提出存證信函為釋明，然此
至多僅能釋明相對人有債務不履行情形，不能僅因相對人尚
未清償債務，即認相對人有假扣押之原因。是聲請人未能釋
明相對人有逃匿、隱匿財產而有日後不能強制執行或甚難執
行之虞之情狀，且聲請人復未提出其他可供即時調查之證據
釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之
處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地之情形，難認已盡
釋明義務，揆諸上開說明，聲請人就假扣押之原因屬「釋明
欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明
。從而，聲請人之聲請即不符假扣押之要件，應予駁回。
四、依民事訴訟法第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈附記：強制執行法第132條第3項
債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。