臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險簡字第74號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 黃政愷
劉晊宏
被 告 趙純毅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣72,895元，及自民國114年1月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用額確定為新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件原告減縮請求金額為新臺幣（下同）72,895元及法定遲
延利息，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案
號而已，是本件應適用小額訴訟程序，並依民事訴訟法第43
6條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：被告於民國112年12月6日下午6時53分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在桃 園市八德區介壽路2段與建國路交岔路口（下稱事故路口） 停等紅燈時，因一時不慎，致系爭機車傾倒，與伊所承保、 訴外人陳鈺惠所有、訴外人陳嘉宏所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下爭系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故 ），系爭車輛因而受損，陳鈺惠為此支出維修費用105,168 元（經等比例計算營業稅，含工資37,912元、烤漆31,397元 及零件35,859元），維修費用經扣除零件部分折舊後為72,8 95元，而伊已依約賠付並取得保險代位權，爰依侵權行為及 保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項 所示。
三、被告則以：我在事故路口停等紅燈時，因故與同樣於事故路 口停等紅燈之訴外人楊善文發生肢體衝突，楊善文朝我揮拳 ，致系爭機車傾倒，故系爭事故發生實非我所致等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張於上揭時、地，發生系爭事故，系爭車輛因而受損
，為此支出維修費用105,168元，扣除零件部分折舊後為72, 895元，而伊已依約賠付並取得保險代位權等情，業據原告 提出與其所述相符之理算書、理賠申請書、行車執照、當事 人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、估價單、車損 暨維修照片、統一發票為證（見本院卷第8頁至第16頁反面 ），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，且為 被告所不爭執（見本院卷第66頁），自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者亦同。民法第185條第1項亦有明文。又民事上之共同侵 權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要， 如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因， 即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。經查，被 告固以前詞置辯，然經本院勘驗事故路口監視錄影畫面，並 製作勘驗筆錄如附件所示，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 第91頁），可見系爭事故發生時，固有一名黑衣男子走向停 等於系爭車輛旁之系爭機車，並於系爭機車旁駐足，嗣於數 秒後腳步踉蹌向後數步等情，然未見該名黑衣男子有何大力 拉扯或揮拳之動作，核與被告上開辯詞有間，而與楊善文於 警詢時所述：我問被告話的過程中，有拉他安全帽，但被告 朝我揮拳，才導致系爭機車傾倒等語較為相符，是被告因故 與楊善文發生肢體衝突，並於雙方衝突中一時不慎，致系爭 機車傾倒，肇生系爭事故乙情，應堪認定。準此，被告因與 楊善文發生肢體衝突而未能妥適牽引系爭機車，致系爭機車 傾倒之過失行為，共同不法侵害陳鈺惠之財產權，自應負賠 償之責。從而，原告請求被告給付72,895元，即屬有據。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請 求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被 告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送 達翌日即114年1月15日（見本院卷第40頁至第41頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 黃怡瑄附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
附件：
, 台灣公司情報網