臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃保險簡字第122號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃律皓
黃于珍
李易其
被 告 李劉桂珍
訴訟代理人 劉詩婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬3,182元，及自民國114年3月28日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月14日4時許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市八德
區中山路與豐德路口時，因未注意車前狀況而撞擊前方原告
承保，訴外人郭美蘭所有、由訴外人鍾明祐駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有
損害，而支出維修費用新臺幣（下同）13萬139元（含零件7
萬3,054元、工資5萬7,085元），已依約賠付並取得保險代
位權，並請求扣除零件折舊後之修復必要費用（含零件4萬6
,097元、工資5萬7,085元，共計10萬3,182元），爰依侵權
行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並減縮後聲明
：被告應給付原告10萬3,182元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告於112年4月12日已與鍾明祐達成和解且已賠
付10萬元至鍾明祐指定之帳戶。且原告並未告知被告已經理
賠的相關事實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查，原告主張
被告於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施而撞擊系爭車輛並致系爭車輛受損之
事實，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單、現場圖、現場照片、鍾明祐之駕駛執照、系爭車輛
之行車執照、車損及修復照片（本院卷第5頁至第10頁、第1
9頁至第22頁），並經本院職權調取桃園市政府警察局交通
警察大隊之交通事故案卷核與其所述相符，且為被告所不爭
執（本院卷第76頁反面），堪認原告之主張為真實，故原告
主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規
定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第
53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之
法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告
主張系爭車輛修復費用為13萬139元，含零件7萬3,054元、
工資5萬7,085元，並已依約給付與上開費用同額之賠償金額
予被保險人郭美蘭乙節，業據其提出電子發票證明聯、估價
單、理賠申請書為證（本院卷第11頁至第18頁、第81頁），
惟零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件系爭車輛為
自用小客車，依前揭行車執照所示自111年4月出廠，迄本件
事故發生時，已使用1年，則零件扣除折舊後之費用估定為4
萬6,097元（詳如附表之計算式），另加計工資5萬7,085元
，系爭車輛回復原狀之必要費用為10萬3,182元（計算式：4
萬6,097元+5萬7,085元=10萬3,182元），且為被告所不爭執
（本院卷第76頁反面）。故原告既已給付賠償金額13萬139
元予被保險人郭美蘭，依前揭規定及說明，自得代位郭美蘭
行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付前揭
系爭車輛回復原狀之必要費用。
㈢至被告雖辯稱已與鍾明祐達成和解且已賠付10萬元至鍾明祐
指定之帳戶等語。惟查，觀諸被告所提出之和解書，為訴外
人甲○○及鍾明祐簽立之和解書（本院卷第47頁），而甲○○並
非致系爭車輛毀損之人，鍾明祐亦非系爭車輛之所有權人，
2人就本件交通事故均無和解之權利，是原告依約賠付予郭
美蘭後依法即取得上開代位權。從而，被告前揭抗辯，並不
可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年
息為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別規定甚明。經查，本件原告請求被告賠償，係以支付金
錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催
告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被
告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年3月28日（本
院卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理
由。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 73,054×0.369=26,957 第1年折舊後價值 73,054-26,957=46,097 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 郭宴慈
, 台灣公司情報網