臺灣桃園地方法院民事判決 92年度家訴字第71號
原 告 子○○
訴訟代理人 林 凱律師
複 代理 人 蔡文燦律師
被 告 地○○
庚○○
寅○○
未○○
宙○○ 原住同
己○○○ 原住台北市○○區○○里○○○路二
丑○○ 原住台北市○○區○○里○○○路二
巳○○
壬○○
癸○○
上二人共同
訴訟代理人 亥○○○
被 告 宇○○
被 告 丙○○
乙○○○
上列 一人
訴訟代理人 甲○○ 住同上
戊○○○ 住桃園
午○○ 住桃園
兼上列一人
訴訟代理人 天 ○ 住桃園
被 告 即
被告楊春木
承受訴訟人 辛○○ 住桃園
上列 一人
訴訟代理人 玄○○ 住同上
被 告 即
被告楊春木
承受訴訟人 酉○○ 住桃園
卯○○ 住桃園
辰○○ 住高雄
戌○○ 住桃園
申○○ 住桃園
兼上列五人
共 同
訴訟代理人 丁 ○ 住桃園
上列當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國94年9 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告等應將坐落桃園縣桃園市○○○段二０七、二 ０七之三、二０七之四、二一二地號四筆土地、權利範圍均 為：公同共有全部，移轉登記為原告單獨所有；㈡確認桃園 縣桃園市公所徵收小檜溪段三九六之一三地號土地之徵收補 償費新台幣（下同）肆拾捌萬柒仟零參拾伍元應歸原告所有 ；㈢被告等應協同原告辦理領取前項徵收補償費事宜；㈣訴 訟費用由被告等按其應繼分之比例負擔。
二、陳述略稱：
㈠程序方面：
⑴本件起訴時，系爭桃園縣桃園市○○○段二０七、二０七 之三、二０七之四、二一二地號四筆土地尚未辦理繼承登 記，嗣於民國（下同）九十三年三月五日，原告為全體繼 承人向桃園縣桃園地政事務所辦理上開四筆土地之繼承登 記，故變更訴之聲明第一項如前所示。
⑵原告起訴時並無請求聲明第二項，但被告地○○、庚○○ 、寅○○、乙○○○、壬○○、癸○○等皆不同意依系爭 七十九年三月十三日之同意書履行，即不承認系爭三九六 之一三地號土地之徵收補償款應分歸原告所有，原告於訴 訟中追加上開聲明第二項，以確認該筆土地之徵收補償費 應歸原告所有。原告係依本於相同之起訴事實追加上開聲 明第二項，且不妨礙被告之防禦及訴訟終結，依民事訴訟 法第二百五十五條第一項第二款及第七款規定，程序上應 屬適法。
⑶本件訴訟中，被告楊春木死亡、其繼承人即被告丁○、辛 ○○、酉○○、卯○○、辰○○、戌○○、申○○為繼承 人，業經承受訴訟。
㈡被繼承人楊連財於七十八年四月十九日死亡，由妻楊黃紅棗 、長子楊崑山之子女即孫宙○○、未○○、地○○、楊惠芳 、庚○○、寅○○、丑○○（楊崑山於七十二年二月一日死 亡，故由其子女代位繼承）、次男楊春木（楊春木於訴訟進 行中之九十三年一月十九日死亡，由其妻丁○、子女辛○○ 、卯○○、辰○○、酉○○、戌○○、申○○等人繼承，並 承受本件訴訟）、三男巳○○、四男楊吉雄之子女即壬○○
、癸○○、宇○○（楊吉雄於七十五年十二月二日死亡，故 由其子女代位繼承）、五男子○○、長女丙○○、次女天○ 、四女乙○○○、五女戊○○○、六女午○○繼承；楊黃紅 棗則於八十六年五月十八日死亡。繼承關係如繼承系統表。 ㈢七十九年三月十三日各房繼承人或代表共十二人簽立同意書 ，就繼承楊連財之遺產達成分割之協議，約定遺產中之坐落 桃園縣桃園市○○○段二０七、二０七之一、二０七之二、 二０七之三、二０七之四、二一二、三九六之一三地號等七 筆土地由原告繼承，其中三九六之一三地號土地於七十八年 五月五日為桃園縣桃園市公所徵收，徵收補償費為五十五萬 八千六百元，扣除代為繳扣之增值稅七萬一千五百六十五元 後，應得領取之徵收補償費為四十八萬七千零三十五元（參 見卷附桃園縣桃園市公所九十三年十一月九日函檢附上開土 地之工程徵購土地業戶具領補償費聯單），迄未辦理領取。 ㈣按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條定 有明文。又按民法第一千一百六十四條所指之分割，非不得 由各繼承人依協議方法為之，茍各繼承人已依協議為分割， 除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割，最高法 院五十四年台上字第二六六四號判例可資參照。經查原告與 被告等既已達成遺產分割之協議，兩造間應依協議內容履行 ，惟部分被告反悔不願承認同意書及依約履行，原告自有請 求確認上開徵收補償費屬原告所有之法律上利益，及依履行 契約之法律關係，請求被告協同辦理上揭六筆土地移轉登記 予原告（原告僅先請求移轉聲明第一項所示之四筆土地）， 及請求確認三九六之一三地號土地徵收補償費屬原告所有， 被告等並應協同辦理領取該徵收補償費事宜。
㈤系爭「同意書」（即分割遺產協議）係全體繼承人同意： ⑴七十九年三月十三日訂立系爭同意書時，被告癸○○、壬 ○○係由母親楊黃紅杏代理參加協議，並由楊黃紅杏簽名 及蓋壬○○與癸○○之印章，被告癸○○、壬○○並未否 認其母親楊黃紅杏代理其等參與協議之事實及系爭同意書 之效力，僅係現在不同意協議內容，足見被告辯稱壬○○ 、癸○○未參與且未授權他人參加分割協議乙節，與事實 不符。另依楊春木生前進行訴訟時之陳述，其於訂立系爭 同意書時在場，且係其親自簽名；故被告丁○所辯楊春木 生前未同意系爭協議書內容云云，委無可取。
⑵七十九年三月十三日訂立系爭同意書時，大房部分由被告 地○○及其母親楊李春鳳參加（參見九十二年十二月四日 言詞辯論筆錄中被告楊峰、楊黃桂枝、楊春木之供述）， 而被告地○○為大房長子、被告庚○○、寅○○、宙○○
、未○○、己○○○、丑○○均為其弟、姊妹，其等亦均 為楊李春鳳之子女，依常情及經驗法則，被告地○○及其 母親楊李春鳳既知悉要開會協議分割遺產，必會通知其餘 同屬一家人之被告寅○○等人，則被告寅○○、庚○○、 己○○○等辯稱事先不知悉要協議分割遺產云云，殊難置 信。又依我國國情有以長子作為同房代表之習慣，且楊李 春鳳為瞭解及保障其等子女之權益而出席協商，則被告地 ○○之弟、姊妹因此而全權委由長兄地○○（該房長子） 協議分割遺產，是屬正常。
⑶又系爭同意書記載：「楊連財所有遺產坐落桃園市○○○ 段二０七、二０七之一、二０七之二、二０七之三、二０ 七之四、二一二、三八九之一、三九六之二、三九六之三 、三九六之一三、六三七、六八六之二地號共十二筆。其 中三八九之一、三九六之二地號等二筆同意由巳○○繼承 。二０七、二０七之一、二０七之二、二０七之三、二０ 七之四、二一二、三九六之一三地號等共七筆同意由子○ ○繼承。六三七地號等共二筆（按：實僅一筆）由其他繼 承人繼承。三九六之三、六八六之二地號等共二筆已為政 府徵收所領二地補償費扣除所有稅金外另提壹仟貳佰萬元 正給予子○○，又提壹佰零捌萬元正給予楊春木。其餘款 項由所有繼承人共同均分」等語。
①由上述內容可知上揭三九六之三、六八六之二地號土地 徵收補償費係楊連財遺產之一部分，與其餘楊連財遺留 之土地一併協議分割，非獨立協商分配，故該補償費應 如何使用、分割之事，係於七十九年三月十三日書立系 爭同意書時達成協議，被告寅○○、地○○所辯上開徵 收補償費與協議是兩回事云云，並非真實。
②再觀楊連財之繼承人係於七十九年三月十五日共同委託 被告地○○領取上揭二筆土地之徵收補償費二千三百十 七萬三千八百元（參見卷附桃園縣政府九十二年十二月 二十六日函所檢送上揭二筆土地徵收補償清冊及業戶具 領補償費聯單影本），翌日即七十九年三月十六日以上 述徵收補償費繳納被繼承人楊連財之遺產稅（見卷附遺 產稅繳款書、遺產稅繳清證明書），且將剩餘款項暫存 入被告地○○帳戶，被告地○○再依系爭同意書內容分 予原告一千二百萬元（其中八百萬元給付現金，四百萬 元部分以公債抵付），分予楊春木一百零八萬元，並扣 除相關費用（包括預備金及依系爭協議書附註內容所載 由地○○取得之一百五十萬元），再由地○○將所餘款 項按各繼承人應得之款項分配給各繼承人，此有九十三
年八月十九日筆錄中被告地○○之供述、九十三年二月 二十六日筆錄中被告寅○○之供述，及被告地○○辦理 分配上開款項所親撰之計算書可稽，兩造亦不爭執。 ③按七十九年當時所有繼承人既均依系爭同意書之內容分 配三九六之三、六八六之二地號土地之徵收補償款，至 今無任何人質疑該徵收補償款之分配及用途。尤其原告 自總額二千三百多萬元之徵收補償款中，分得超過一半 以上金額，若非當時所有繼承人均同意，何可能無人主 張原告取得金額過多，分配不公？足見所有繼承人最初 確實同意系爭同意書之內容。
⑷再查，八十九年十二月十六日楊春木為就楊連財遺產乙事 召開會議，到場者有楊春木、巳○○、子○○、丙○○、 天○、乙○○○、午○○、庚○○、宇○○之法定代理人 林佩蓉等人，其中林佩蓉先離開，而該次會議紀錄第一項 記載：「按舊有之承諾分配遺產，但須將出租之收入明細 及支付稅金明細公布‧‧‧」等語，在會議紀錄上簽名者 有：「庚○○、巳○○、丙○○、楊靜宜、癸○○、楊春 木」，此有被告乙○○○提出之會議紀錄及九十三年二月 二十六日言詞辯論筆錄可稽，雖此次會議紀錄未經所有楊 連財繼承人同意而不生效力，但由會議記錄記載「按舊有 承諾分配遺產」等語，被告庚○○出席該次會議時並未爭 議其未授權他人或參與「舊有承諾」（即系爭同意書）乙 節，益見於七十九年三月十三日訂立系爭同意書時，其應 係知悉且同意長兄地○○代其訂約。
⑸復查，九十二年間有建商找被告等洽談，欲購買屬楊連財 遺產之桃園市○○○段六三七地號土地，建商在與被告等 人接洽後，擬具乙份不動產買賣契約書，該不動產買賣契 約書附表所列賣方共計十八人，並不包括原告在內，顯然 建商係已先調查、詢問，知悉兩造間有遺產分割協議，原 告並無繼承分得該筆土地權利，故未將原告列為「賣方」 ；又該附表中將地○○部分記載為「兼右二（即庚○○、 寅○○）代理人」、未○○、丑○○、宙○○、己○○○ 部分，則由母親楊李春鳳為代理人，依常理判斷建商不可 能無故將地○○、楊李春鳳列為代理人（尤其楊李春鳳並 無該土地權利），應係與當事人接觸後，才會如此列載， 再佐以該契約書末頁地○○、庚○○、寅○○之簽名均出 自同一人之字跡（應是地○○之字跡），暨被告地○○曾 代理其弟、姊妹辦理前述三九六之三、六八六之二地號土 地徵收補償款之事，及訂立系爭同意書時被告地○○與其 母楊李春鳳均有參與等情，足以推知被告地○○及其母楊
李春鳳有為被告寅○○、庚○○、己○○○、宙○○、未 ○○、丑○○等處理事務之習性，被告地○○確係獲其他 手足授權而參與協議及簽訂系爭同意書無訛。
⑹綜合上述，系爭同意書係經全體繼承人同意，而有效力。 ㈥雖部分被告以原告當時未依期限辦理繼承，故不同意依系爭 同意書履行云云，惟系爭同意書並未約明兩造應於何時完成 分割登記，自無逾期失效問題，且辦理分割登記，需所有繼 承人配合，本件原告於七十九年間即委託謝峰春代書辦理繼 承之事，並支付代書費用，當時繼承人亦如約交出印章，楊 春木生前九十二年十二月四日當庭供稱：「七十九年的協議 書簽署完畢之後，大家的印鑑均已封袋，交由我太太保管。 」等語，可為佐證；但楊李春鳳於事後反悔，將其子女之印 章取回，致無法辦理繼承及分割，屢經協調未果，謝代書才 在延宕近一年後，把印章交還其餘繼承人，被告天○並已到 庭陳明確有其事。
㈦另依系爭同意書約定三九六之一三地號土地應分歸原告，縱 該土地嗣後經桃園縣桃園市公所徵收，該土地已易為徵收補 償費，被告等仍負有協助原告辦理取得該補償費之義務，被 告寅○○辯稱：原告請求被告配合其領取該徵收補償款，於 法無據云云，並無理由。
㈧雖部分被告以原告出租桃園縣桃園市○○○段六三七地號土 地獲得暴利，且未提出租金收支明細為由，而拒絕履行系爭 同意書內容；惟上開事項與系爭同意書之履行無關，被告不 得以上述理由拒絕履行兩造之約定，且原告並無因出租上開 土地獲利之情事，並已於九十三年四月二十九日提出該土地 出租過程，以租金抵繳地價稅及原告墊付稅金等相關事證， 以釋被告之疑，被告等更無理由拒絕履約。
㈨本件訴訟中，被告楊春木死亡、其繼承人依繼承法律關係， 應承受楊春木於本件履行系爭同意書之義務。
三、證據：聲請向桃園縣政府調取七十九年三月間兩造領取桃園 縣桃園市○○○段三九六之三、六八六之二地號土地徵收補 償費之相關資料，向桃園市公所調取桃園市○○段三九六之 一三地號土地之徵收資料，並提出戶籍謄本二十件、具領補 償費聯單影本一份、租約影本一份、照片影本一張、出租說 明一張、地價稅繳款書影本八件、納稅證明書影本四張、黃 國進說明書一張、支出證明單五件、說明一張、使用執照影 本一份、楊連財戶籍謄本一份、楊黃紅棗戶籍謄本一份、楊 連財繼承系統表、七十九年三月十三日同意書影本一份、未 辦理繼承登記之土地謄本七件、謝峰春代書事務所費用清單 影本一件、租約影本一張、計算書影本一張、不動產買賣契
約書影本一份、四筆土地辦理繼承登記後之土地登記謄本一 份及被告宙○○、未○○、己○○○、丑○○之戶籍謄本為 證。
乙、被告方面：
壹、被告庚○○（未於最後言詞辯論期日到場）、寅○○部分：一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。二、陳述略稱：
㈠被告庚○○、寅○○共同答辯部分：
⑴原告起訴狀謂：「‧‧‧經查原告與被告等既已達成遺產 分割之協議，原告自可依履行契約之法律關係請求被告協 同辦理分割登記及協同辦理土地徵收補償費‧‧‧」，顯 有誤會，且於法不合。
⑵被告庚○○、寅○○並未與原告達成協議，亦未授權兄長 即被告地○○或其他人簽署同意書，原告提出之七十九年 三月十三日「同意書」，被告庚○○、寅○○未簽名亦未 同意，此不因母親楊李春鳳是否在場而受影響。 ㈡被告寅○○另行答辯部分：
⑴未曾交付印鑑予被告楊春木保管。被告雖同意徵收補償費 ，大房也確實收受補償費一百九十九萬元，惟原告除收到 一百九十九萬元外還拿到一千二百多萬元，剩餘之餘款才 由各房均分，被告對此表示不贊同後，原告再支付一百十 萬元予大房，由上情亦證被告自始至終反對協議內容，否 則為何要再付款予大房，更何況協議時未通知被告寅○○ ，亦無證據證明被告授權母親楊李春鳳為代理人。 ⑵原告擅將繼承的數筆土地出租後，才有繳納地價稅等情， 並非如其所稱是為繳稅而將土地出租云云，且依原告所附 之地租抵繳稅說明書，書寫期日為九十年二月二十九日所 補簽，該文書是否屬實即有疑問。且依原告所主張之協議 內容，六三七地號土地應要分給除原告以外其他各房，與 原告無關，為何原告要負責土地出租及墊付稅金等事宜， 顯然原告是因有利可圖；原告業於九十三年二月二十五日 前往地政事務所辦理土地移轉登記。
⑶桃園縣政府函覆的七十九年徵收補償費被告有同意，事後 兩造間八十九年的家庭會議，未邀被告參加，被告也不同 意，也未授權庚○○代表大房參加，更未於八十九年家庭 會議同意依七十九年同意書履行。七十九年徵收補償費事 宜，與同意書的事情是兩回事。
⑷遺產照法律分就好，報遺產稅的卷內也沒有分割協議書， 原告所說的協議書，既沒邀請被告參與協議，被告也沒蓋 章，應屬無效，也沒有反悔不願承認的問題。另被告天○
所言不實在，被告從未參加協議，而且有些被告住在國外 根本沒設戶籍，不可能有齊全的印鑑證明交給代書，楊吉 雄早就過世了，如何在七十八年去領徵收補償款。 ㈢被告庚○○另行答辯部分：
⑴八十九年所舉行的親屬協議，被告庚○○是以個人名義參 加，並非代理該房之繼承人，被告有同意以徵收款繳遺產 稅，然因之前均未參與協議，因此協議內容並不清楚，也 沒有簽名，如果其他親友都同意按過去的協議履行，被告 庚○○也勉強同意，前提是原告須公布土地租賃明細及稅 後結餘的款項明細。
⑵原告於九十三年訴訟中，提出以租金抵土地稅，被告等對 分配款的比例沒有異議云云，實則不然，且原告以事後提 出部分的補償金推論協議成立並不合理。另根據八十九年 的會議紀錄，如原告未公布租賃明細，則應按協議第二條 所示，被繼承人之所有財產由全體繼承人平均分配。三、證據：被告寅○○提出桃園縣桃園地政事務所桃資登字第09 30098500號函影本一份為證。
貳、被告地○○部分：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。二、陳述略稱：
㈠查被繼承人楊連財業已死亡，由兩造依法繼承其全部財產， 確屬事實。七十九年領取青溪公園補償款第二次協議，並協 議土地分割內容，但僅六三七地號分給其他繼承人，大部分 土地原告獨占，部分繼承人不同意，該地號又由原告承租訴 外人，是以在場人員均同意要求原告三天內交出承租契約及 租金，惟原告遲不交出，因此未能達成協議。原告於本件訴 訟中利用承租人製造不實偽證、租金證明，欲證實以租金繳 交土地稅，但由其提出證物竟早於七十七年就以三十三萬元 出租，此實難讓眾人信服。
㈡七十九年之同意書雖為被告地○○所書寫，然被繼承人之法 定繼承人全體並未就全部遺產有分割協議，原告雖提出同意 書證明有分割遺產之協議，然觀該同意書上僅有子○○、楊 黃紅棗、地○○、楊春木、巳○○、宇○○、丙○○、天○ 、乙○○○、戊○○○、午○○及非繼承人之亥○○○等人 之簽名，其餘法定繼承人宙○○、未○○、楊惠芳、庚○○ 、寅○○、丑○○、壬○○、癸○○等人則未參與分割協議 ，亦無授權他人參與分割之協商，更遑論有同意其分割方法 之意思表示，此由該同意書即可反證證明。又當日部分繼承 人將印鑑交付被告楊春木，然被告地○○並未將印鑑交予保 管。茲系爭同意書既未經繼承人全體參與，未經全體同意分
割，應屬無效。既為無效，乃自始、當然、確定不生法律之 效力，從而原告依據無效同意書請求被告履行契約，自屬於 法無據，應無理由。
㈢綜上，本件原告之訴既無理由，爰請依法駁回其訴，以符法 制。另卷附之同意書被告雖親自簽名無誤，惟原告未於期限 內分割，現被告對該同意書不予同意。又領取徵收補償費乙 事被告之兄弟庚○○、寅○○皆同意，惟事後之協議被告寅 ○○、庚○○不同意，又領取徵收補償費與協議並無關聯。 ㈣原告所提示之計算書影本為被告地○○親筆書寫無訛，該計 算書係為領取徵收補償費所擬。事後之協議書曾要求原告於 三日內公布租約明細及租約資料，但原告未將資料提出，被 告地○○因此不同意該協議。又原告擅自將繼承人等繼承之 土地出租與訴外人，事後原告處理出租的土地有困難，而無 法依七十九年的協議內容執行，非如原告所稱係為繳納地價 稅而將土地出租云云，且由其提出之租約係被繼承人生前所 立，被繼承人過世後，該租約是否有效令人存疑，且該租賃 契約中兩位出租人子○○、楊連財的筆跡均相同，而被繼承 人楊連財並不識字，其名字由何人所簽？又該筆出租土地為 被繼承人所有並非原告與被繼承人所有。
㈤被告確實由被繼承人的子女處多分得十萬元，但此為其等主 動給與。徵收補償的款項是匯入被告的帳戶，經每個繼承人 同意，被告再依協議內容按每位繼承人應得的款項由其開支 票給每位繼承人。
三、證據：無。
參、被告楊春木之繼承人即承受訴訟人丁○、辛○○、酉○○、 卯○○、辰○○、戌○○、申○○部分：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。二、陳述略稱：
㈠楊春木生前答辯部分：
⑴原告所提示的同意書上之簽名係楊春木親簽，簽署完畢後 ，所有印鑑封袋交由楊春木的配偶保管。原告於辦理移轉 登記當天晚上即將證件拿走，將應分予其他繼承人的土地 擅自出租給第三人並收取租金，且租金未交付應繼承人等 ，其間兩造曾協調多次，但原告不願意辦理過戶。 ⑵原告所提租賃契約，租賃期間為一年，期間屆滿前已以存 證信函通知承租人將收回，原告卻續租予承租人，被告等 無法阻止。被告巳○○將繼承所得之土地與原告交換，經 協議後以一千二百萬元予原告，為交換土地之差額。 ⑶七十九年簽立同意書時，楊李春鳳確實有在場，就同意書 條件未表達意見的人謂為同意人。
㈡被告辛○○承受訴訟後答辯部分：
⑴楊春木生前積極辦理繼承事宜，但均無結果，先前所開的 家族會議亦均無定案，現原告若主張依先前的協議內容辦 理繼承登記，應舉證證明，原告既提不出所有繼承人簽名 的分割協議書，應按法律規定分割。
⑵如果七十九年同意書有效，應該全體繼承人都有簽名。 ㈢被告丁○、酉○○、卯○○、辰○○、戌○○、申○○承受 訴訟後答辯部分：不同意七十九年的協議內容。三、證據：無。
肆、被告壬○○、癸○○部分：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。二、陳述略稱：
㈠七十九年時確實將印鑑交予楊春木，但隔日楊春木就將印鑑 交還被告壬○○、癸○○，至於何以未辦理繼承登記，原因 並不知情，被告現不同意七十九年同意書內容。 ㈡被告壬○○、癸○○之父楊吉雄於七十五年十二月七日過世 ，不可能七十八年去領徵收補償費。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證。
伍、被告己○○○部分：未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭 聲明及陳述如下：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。二、陳述略稱：被告己○○○從未接到原告之通知，兩造之前的 協議亦不知情，更沒有簽立同意書，不知為何會有分割協議 ，亦不同意協議內容。
三、證據：無。
陸、被告乙○○○部分：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。二、陳述略稱：
㈠針對七十九年協議部分，不知原告何以不於期限內辦理繼承 登記，如今已經過十多年，被告已不同意協議的內容。兩造 已另於八十九年由楊春木召集開會，會議內容已推翻七十九 年的協議內容，當日大房僅被告庚○○到場，另外被告戊○ ○○、午○○未到，到場未簽名者有原告、被告天○、被告 宇○○的法定代理人林佩蓉，其他人不清楚，會議中林佩蓉 因故先離開。
㈡八十九年協議之後，於九十年間已經填妥土地登記申請書、 遺產分割協議書及登記清冊，故不同意七十九年的分割協議 。原告既承認八十九年十二月十六日確實有召開會議，開完 會後楊春木就積極要各房辦理繼承登記，但原告未配合，現 在反而提起本件訴訟，故被告亦不承認八十九日十二月十六
日的會議內容。
三、證據：提出八十九年十二月十六日會議記錄影本一份、土地 登記申請書影本一份、遺產分割協議書影本一份及登記清冊 影本一份為證。
柒、被告巳○○部分：
一、聲明：同意原告請求。
二、陳述略稱：被告確實親自在同意書上簽名，並同意按七十九 年三月十三日同意書之記載辦理繼承登記。
三、證據：無。
捌、被告天○、午○○部分：
一、聲明：同意原告請求。
二、陳述略稱：
㈠被告確實親自在同意書上簽名，並同意按七十九年三月十三 日同意書之記載辦理繼承登記。上揭同意書上面的筆跡是被 告地○○所書寫，約定每位繼承人給被告地○○十萬元，是 為了辦理土地事宜，並非給長孫的錢。
㈡當時簽立上揭同意書，被告地○○、寅○○及庚○○之母親 楊李春鳳當時有在場，本來楊李春鳳印章交給原告的謝峰春 代書那邊，後來不願意辦就把印章拿回去，當時被告都有把 印章交到謝代書那邊，後來才拿回去。
三、證據：無。
玖、被告宇○○部分：未於最後言詞辯論期日到場，前曾由其母 親林佩蓉到場聲明陳述並具狀說明如下：
一、聲明：同意原告請求。
二、陳述略稱：
㈠被告同意按同意書之約定辦理繼承。七十九年時經兩造同意 而訂立同意書內容，被告地○○就徵收補償費，也依協議以 支票支付給每位繼承人，當時被繼承人的子女等也同意多給 被繼承人長孫即被告地○○十萬元。另被告壬○○、癸○○ 當時是由其法定代理人亥○○○代理蓋章。
㈡八十九年的那次會議，那天被告宇○○之母林佩蓉與被告天 ○、原告子○○都有參加，當時因子○○與天○在爭吵，所 以林佩蓉就回去了，在回去之前大家都尚未決議，會議紀錄 如何而來並不清楚。
㈢本件訴訟進行中被告成年，然仍由被告母親林佩蓉以被告法 定代理人身分到庭陳述，因事實上被告母親林佩蓉曾參與當 初遺產分割事宜，對整個事件較為清楚，被告同意並援用被 告母親於法院所為之陳述。
三、證據：無。
拾、被告戊○○○部分：未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭
聲明及陳述如下：
一、聲明：同意原告請求。
二、陳述略稱：
㈠同意按同意書之約定辦理繼承。七十九年三月十三日簽立上 揭同意書時，為了要分公園土地的徵收款項，所以在場。對 桃園縣政府函覆徵收內容無意見。
㈡原告所提出不動產買賣契約書，被告戊○○○的部分係親簽 無訛，當初印章跟印鑑證明是大家拿去代書那邊，後來代書 叫被告去拿回來，被告就去拿回來。
三、證據：無。
拾壹、被告宙○○、未○○、丑○○、丙○○部分： 被告宙○○、未○○、丑○○、丙○○均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函請財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局檢送被 繼承人楊連財遺產稅相關資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第四款定有明文。經查，本件起訴時 ，系爭桃園縣桃園市○○○段二０七、二０七之三、二０七 之四、二一二地號四筆土地尚未辦理繼承登記，嗣於九十三 年三月五日，原告為全體繼承人向桃園縣桃園地政事務所辦 理上開四筆土地之繼承登記，基於此情事變更，原告變更訴 之聲明第一項之請求內容，程序並無不合。
㈡復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請 求之基礎事實同一者」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者」不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、 第七款定有明文。經查，原告起訴時並無聲明第二項之請求 ，於訴訟中追加請求，以確認該筆土地之徵收補償費應歸原 告所有，係依本於相同之基礎事實，且不妨礙被告之防禦及 訴訟終結，程序亦無不合。
㈢再按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人 所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允 許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發 生效力，民事訴訟法第四十八條定有明文。本件訴訟進行中 ，被告宇○○成年，然其母親林佩蓉仍以其法定代理人身分 為訴訟行為，法定代理權有所欠缺，然宇○○具狀表明承認 林佩蓉所為之訴訟行為，瑕疵既經補正，程序亦無不合。 ㈣本件訴訟中，被告楊春木死亡、被告丁○、辛○○、酉○○
、卯○○、辰○○、戌○○、申○○為繼承人，業經聲明承 受訴訟，程序亦無不合。
㈤本件被告庚○○、宙○○、未○○、己○○○、丑○○、宇 ○○、丙○○、戊○○○、辛○○經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張意旨略以：㈠兩造被繼承人楊連財過世後，於七十 九年三月十三日各房繼承人或代表共十二人簽立同意書，就 繼承楊連財之遺產達成分割協議，約定遺產中七筆土地歸原 告，其中四筆土地已辦繼承登記，三九六之一三地號土地已 徵收，請求被告履行協議，將上揭四筆土地移轉登記予原告 ，另徵收之該筆土地，則請求確認徵收補償費屬原告所有， 被告並應偕同辦理領取事宜；㈡七十九年三月十三日之同意 書（即分割遺產協議）係全體繼承人同意，不僅依此同意書 ，由楊連財之繼承人於七十九年三月十五日共同委託被告地 ○○領取三九六之三、六八六之二地號二筆土地之徵收補償 費，且用於繳交遺產稅後有分配款項，而八十九年十二月十 六日楊春木為楊連財遺產乙事召開會議，再次確認按舊有承 諾分配遺產，實不能因部分被告反悔後向謝峰春代書取回印 鑑，不辦理分割繼承事宜，即認為未達成分割協議云云。