臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險小字第439號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林唯傑
張嘉琪
被 告 林鈺熙
訴訟代理人 廖星宇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣44,438元，及自民國114年4月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣44,438元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年4月26日上午7時4分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），在桃園
市○○區○○路0段000號，因變換車道不慎之過失，而與伊所承
保、訴外人胡志寬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀
損，因而支出維修費用新臺幣（下同）47,011元（工資39,4
04元、零件7,607元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並
取得保險代位權；又上開維修費用，扣除零件折舊後為44,4
38元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告44,438元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：胡志寬就系爭事故之發生與有過失，應減免伊之
賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事機車，因變換車道不慎
之過失，肇致系爭事故等情，業據其提出與所述相符之桃園
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表）
、道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局道路交通當事人
登記聯單、修護估價單、零件認購單、電子發票證明聯、系
爭車輛、保險承保紀錄等件為證（見本院卷第5頁至第13頁
、第55頁至第56頁），並經本院職權調取系爭事故相關資料
核閱屬實（見本院卷第23頁至第42頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第47頁反面至第48頁），堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同向二
車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦規定甚詳。
經查，被告因前開過失致系爭車輛受損乙節，業如前述，揆
諸上開規定，原告請求被告賠償44,438元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年4月3日（見本院卷第16頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。至被告固以前詞置
辯，惟查，胡志寬就系爭事故之發生，並無前揭初判表所載
「行車未注意車前狀況、肇事致人受傷、疑似超速行駛」之
過失乙情，業經臺灣臺北高等行政法院112年度巡交字第210
號判決認定在案（見本院卷第49頁至第54頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第48頁），而被告始終未能具體指明胡志
寬就系爭事故之發生究有何過失，復未能提出任何證據以供
本院審酌（見本院卷第48頁），自難遽認胡志寬就本件事故
之發生有何違反注意義務之過失，被告前揭所辯，尚難憑採
。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文 第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 王帆芝附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。