臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第988號
原 告 何宇文
葉雲美
共 同
訴訟代理人 巫宗翰律師
複 代理人 劉芯言律師
被 告 許把兒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以112年度桃交簡附民字第330號裁定移送審
理，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依序給付原告何宇文新臺幣172,513元、原告葉雲美新臺
幣811,579元，及均自民國113年1月13日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文，且此規定依同法第436條第3項於
簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：
「㈠被告應給付原告何宇文（下稱何宇文）新臺幣（下同）1
,247,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告葉雲美（下稱葉雲
美）1,998,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行
。」（附民卷第5頁），迭經變更，嗣於民國114年6月19日
言詞辯論期日當庭變更何宇文請求金額為172,513元、葉雲
美請求金額為911,579元（本院卷第90頁），經核原告上開
所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予
准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於112年4月4日中午12時47分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小貨車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路0段00
號前起駛，欲向左迴轉駛入桃園市大溪區仁和路2段由東往
西方向之車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後
左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通
行，及汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無
來往車輛，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然向左迴轉，適有何宇文騎乘葉雲美所有之
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載葉
雲美，沿桃園市大溪區仁和路2段由西往東方向直行駛至，
見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致何
宇文、葉雲美人車倒地，何宇文受有雙膝、右手及下巴擦傷
、右肩挫傷、右手大拇指閉鎖性脫臼、右手食指遠端指骨撕
裂性骨折、右手第4指遠端指骨鎚形手術及甲床損傷、右腕
舟月韌帶鬆弛併夾擊症候群、右手食指鎚狀指等傷害、葉雲
美受有右腳遠端股骨骨折、左手第2、3、4指二度燙傷等傷
害（下合稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。
㈡何宇文因而支出醫藥費90,815元、受有勞動能力減損73,792
元，並請求精神慰撫金50,000元，扣除已受領之強制汽車責
任保險理賠42,094元，共計受有172,513元損害。
㈢葉雲美因而支出醫療費用196,195元、醫療用品支出4,623元
、交通費用1,570元、不能工作之薪資損失200,025元、勞動
能力減損152,952元、系爭車輛維修費用20,801元、並請求
精神慰撫金200,000元，扣除已受領之強制汽車責任保險理
賠80,187元，共計受有911,579元損害。
㈣爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告
應給付何宇文172,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付葉雲美911
,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告不應未通知伊就逕自受領強制險給付，且原
告就系爭事故亦有超速之過失，其餘沒有意見等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因起駛時疏未注
意讓行進中車輛先行而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷害
，系爭車輛亦受有損害等情，業據其等提出道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國軍桃園總醫院附設
民眾診療服務處診斷證明書與醫療費用明細收據、怡仁綜合
醫院診斷證明書與醫療費用收據、行車執照、估價單、免用
統一發票收據等件為證（附民卷第25至53頁、第57至79頁、
第103至105頁），而系爭事故經桃園市政府車輛行車事故鑑
定會鑑定，認「許把兒（按即被告）駕駛自用小貨車在中央
分化槽化線設有缺口路段，由路旁起駛進入車道行左迴轉未
看清來往車輛且為讓行進中之車輛先行，為肇事原因。何宇
文駕駛普通重型機車無肇事因素。」等節，有該鑑定意見書
附卷可稽（附民卷第30至32頁），參以被告因上開行為經本
院刑事庭以112年度桃交簡字第2314號刑事簡易判決犯過失
傷害罪確定在案，有前揭刑事判決在卷可參（本院卷4至5頁
），復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，被告亦不
爭執其有過失肇致系爭事故，僅辯稱原告應與有過失等語（
本院卷第62頁），足見被告對於系爭事故之發生確有過失，
且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是
以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有
據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健
康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分
別定有明文。經查，本件被告因前開過失行為而肇生系爭事
故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開
規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之
項目及金額，分別審究如下：
㈠醫療費、醫療用品費及就醫交通費部分：
何宇文、葉雲美主張其等因系爭事故受有系爭傷害，並依序
支出醫療費90,815元、196,195元，葉雲美並支出就醫交通
費1,570元、醫療用品費4,623元等節，業據其等提出國軍桃
園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書與醫療費用明細收
據、怡仁綜合醫院診斷證明書與醫療費用收據、醫療影像照
片、統一發票、維康醫療用品門市訂購單、購買證明單、免
用發票收據、電子發票證明聯等件為證（附民卷第33至98頁
），經核均與系爭傷害關聯且必要，原告此部分之請求，自
應准許。
㈡看護費用部分：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護之損害，得向加害人請求賠償，始
符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照
）。
⒉葉雲美主張其因系爭事故受有前揭傷勢後，於住院期間（112
年4月4日至112年4月11日）及112年4月11日出院後3個月之
期間需有專人全日看護，而受有98日看護費215,600元之損
害等情，業據其提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處11
2年4月25日診斷證明書為證（附民卷第38頁），堪認葉雲美
主張其因前揭傷勢於前揭期間有僱請看護全日照護之必要，
應屬有據。又葉雲美主張看護費每日2,200元，尚未逾一般
看護服務行情，應屬合理，則原告請求被告給付看護費215,
600元（計算式：2,200元×98），即屬有據。
㈢不能工作之薪資損失：
葉雲美主張其因系爭事故受傷，於住院期間（112年4月4日
至112年4月11日）及出院後共計135日均需休養，而受有不
能工作損失200,025元等情，經查，原告於事發當日前往國
軍桃園總醫院附設民眾診療服務處急診就醫及住院治療，而
依該醫院112年4月25日、112年5月16日出具診斷證明書之醫
囑分別記載：「……112年4月4日急診入院，112年4月11日出
院，建議休養復健3個月……」、「……112年5月16日門診複查
，活動不全，建議再休養復健3個月……」等語，有該院診斷
證明書附卷可稽（附民卷第38至39頁），本院審酌葉雲美所
受傷勢為右腳，則依其所受之傷勢，對其從事之工作確實受
有影響，葉雲美請求於住院期間（112年4月4日至112年4月1
1日）及出院後即112年4月11日至112年8月16日期間（共計1
35日）因前開傷勢需休養而受有不能工作之損失，於法應屬
有據。復以依葉雲美提出薪資證明，葉雲美每月薪資44,450
元（參附民卷第99至100頁），則葉雲美所受不能工作薪資
損失為200,025元（計算式：44,450元30日×135日）。
㈣系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛為葉雲美所有，有
行車執照在卷可佐（附民卷第103頁），且葉雲美主張系爭
車輛修復費用為36,250元（零件27,750元、工資8,500元）
，業據其提出估價單為證（本院卷第33頁），信屬有據。本
院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所
得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛更換零件
應折舊金額，是葉雲美得請求被告賠償機車之必要修復費用
為20,801元（詳如附表一、二所示）。
㈤勞動能力減損部分：
⒈按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能
力一部之滅失而言。且命加害人一次支付賠償總額，以填補
被害人所受喪失或減少勞動能力之損害時，應先認定被害人
因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本
可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率
計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付
之賠償總額，始為允當。又審核被害人減少勞動能力之程度
時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態
等各種因素（最高法院102年度台上字第865號、109年度台
上字第2213號判決意旨參照）。復按勞工未滿65歲者，雇主
不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款亦有明定。
⒉查，本件何宇文、葉雲美分別係00年00月0日出生、00年0月0
0日出生（見本院個資卷），分別至158年12月6日、124年7
月30日年滿65歲，其中：
⑴何宇文於112年4月4日系爭事故發生時仍為學生，故以112年
度基本工資26,400元及勞動能力減損比例1％（本院卷第66至
67頁）為計算基礎，每年收入為316,800元（計算式：26,40
0元×12月），則何宇文勞動能力減損之損害於扣除中間利息
後為77,410元【計算方式為：3,168×24.00000000+(3,168×0
.0000000)×(24.00000000-00.00000000)=77,409.000000000
00。其中24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數
，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.000
0000為未滿一年部分折算年數之比例(246/365=0.0000000)
。採四捨五入，元以下進位】。
⑵葉雲美於系爭事故發生時月薪為44,450元，有薪資明細在卷
可稽（附民卷第99至100頁），故以每年薪資533,400元（計
算式：44,450元×12月）及勞動能力減損比例3％（本院卷第7
0至71頁）為計算基礎，則葉雲美勞動能力減損之損害於扣
除中間利息後為156,658元【計算方式為：16,002×9.000000
00+(16,002×0.00000000)×(10.00000000-0.00000000)=156,
658.0000000000。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫
曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計
係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(117/366
=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
⑶是何宇文、葉雲美分別請求73,792元、152,952元，核無不合
，應予准許。
㈥精神慰撫金部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。
⒉查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，
衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請
求被告賠償其等所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造
之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰
撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡
、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等
一切情狀，認何宇文、葉雲美所得請求之精神慰撫金依序為
5萬元、10萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
㈦承上，何宇文、葉雲美依序所得請求賠償金額為214,607元（
計算式：醫療費90,815元＋勞動能力減損73,792元＋精神慰撫
金5萬元）、891,766元（計算式：醫療費196,195元＋醫療用
品支出4,623元＋交通費用1,570元＋看護費215,600元＋不能工
作薪資損失為200,025元＋系爭車輛修復費用20,801元＋勞動
能力減損152,952元＋精神慰撫金10萬元）。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告雖抗
辯何宇文騎乘系爭車輛有超速亦與有過失云云，並未舉證以
實其說。且查，觀諸卷附道路交通事故調查報告表㈠所載（
本院卷第47頁），並未見何宇文有行車超速之情形。又自道
路交通事故現場圖（本院卷第46頁反面）可知肇事車輛自桃
園市大溪區仁和路2段路邊起駛並向左迴轉，系爭車輛則沿
同路段由西向同方向行駛於外側車道上，可見系爭事故發生
前肇事車輛與系爭車輛原係分別停等、行駛於同向車道上，
因被告駕駛肇事車輛貿然向左迴轉起駛，何宇文騎乘系爭車
輛反應不及始導致系爭事故發生，而依桃園市政府車輛行車
事故鑑定會鑑定意見書記載，自肇事車輛欲行向左迴轉至系
爭事故發生期間僅間隔約2秒許（附民卷第31頁），要難認
何宇文能有充足時間、距離以迴避被告駕駛之肇事車輛，是
依上開說明，無可認定何宇文有何超速行駛之行為，參以桃
園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦為相同認定（附民
卷第30至32頁），益見何宇文並無被告所指之違反交通規則
行為，此外，被告復未能舉證證明何宇文就系爭事故有何過
失情形，則其所稱原告亦應負與有過失之責，要屬無據。
六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。經查，原告自承何宇文、葉雲美於系爭事故發生後
分別已受領強制汽車責任險保險金42,094元、80,187元，是
此部分金額應自何宇文、葉雲美所得請求賠償之金額內扣除
，經扣除後分別為172,513元（計算式：214,607元－42,094
元）、811,579元（計算式：891,766元－80,187元）。被告
辯稱原告不應擅自領取強制險理賠云云，均未舉證以實其說
，應非可採。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告依序
給付何宇文172,513元、葉雲美811,579元，及均自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日（附民卷109頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 徐于婷
附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）
車號 出廠時間（註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） NSA-8662號 111年4月1日 112年4月4日 普通重型機車/3年 1年1月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（Ａ）（註3） 估價單所載工資費用（Ｂ） 原告得請求被告給付之金額（Ａ）+（Ｂ） 27,750元 12,301元 8,500元 20,801元
註1：行照未載明出廠日推定為該月1日。(附民卷第103頁)
註2：未足1月以1月計。
註3：折舊計算式詳附表二。
附表二：（小數點以下四捨五入，新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 27,750×0.536=14,874 第1年折舊後價值 27,750-14,874=12,876 第2年折舊值 12,876×0.536×(1/12)=575 第2年折舊後價值 12,876-575=12,301