臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2391號
原 告 谷姵臻
陳國彬
共 同
訴訟代理人 許哲維律師
劉品瑩
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 許弘詣律師
林均昱律師
吳甲元律師
上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國114年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張由原
告谷姵臻（下稱谷姵臻）為要保人、原告陳國彬（下稱陳國
彬）為被保險人之「新光防癌終身健康保險」（保單號碼：
DDBG6431，後更新為ADDBG64310，下稱系爭保單）之保險契
約關係存在，既為被告所否認，則兩造間關於系爭保單之法
律關係是否仍屬有效，即非明確，原告得否請求被告履行系
爭保單之法律地位，不無有受侵害之危險，而此項危險尚非
不得以對於被告之確認判決除去，依上說明，原告提起本件
確認之訴，即有確認利益。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文，且此規定依同法第436條第3
項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件被告原聲明為：原
告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行（本院卷第67頁）；嗣於民國114年3月
11日言詞辯論期日捨棄前揭請准免為假執行之聲明（本院卷
第128頁），屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相
符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠谷姵臻於91年4月8日以自己為要保人、配偶陳國彬為被保險
人，向被告投保系爭保單，約定保險金額新臺幣（下同）50
萬元，繳費期間15年，續期保險費以信用卡扣款方式、年繳
方式繳納。嗣後系爭保單因故中斷，谷姵臻於95年3月3日申
請復效，復效後自95年4月8日起變更保險費繳納方式為季繳
。
㈡谷姵臻另有於91年4月8日向被告投保如附表編號1至2、編號4
至5所示之保單，且與系爭保單均約定以信用卡自動扣款方
式繳納保險費，然因故續期第5年第1季保險費未成功扣款，
被告雖有於95年4月14日派員到府向谷姵臻收取保險費，然
獨漏收取系爭保單續期第5年第1季保險費（下稱系爭保險費
）。
㈢谷姵臻雖再於95年4月27日設定以谷姵臻持有之卡號00000000
00000000號信用卡（下稱系爭信用卡）繳納系爭保單保險費
，然被告在未通知谷姵臻情況下，逕自將系爭保單繳費方式
設定為終止扣款，致谷姵臻漏未繳納系爭保險費，經被告認
定為停效、失效。
㈣依兩造所簽立之系爭保單保險單（下稱系爭保單條款）第6條
第2項之約定，谷姵臻於受被告催告翌日起算寬限期限，逾
寬限期限仍未交付，系爭保單始自寬限期間翌日起停止效力
，然被告於知悉谷姵臻未依信用卡自動扣款方式給付保險費
時，應催告而未催告谷姵臻，自無從依系爭保單條款起算停
效之寬限期限，系爭保單之效力自不因此停止，遑論認定為
失效。
㈤原告向財團法人金融消費評議中心請求評議將系爭保單復效
，經該評議中心評議決定確認被告應將系爭保單復效，惟被
告仍拒絕履行。為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認
兩造於91年4月8日所簽訂之系爭保單有效存在；願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠否認原告主張：
⒈谷姵臻於91年4月8日向被告投保如附表編號1至5所示之保單
，其中續期第5年第1季繳保險費應繳日期均為95年4月8日，
因扣款失敗，被告基於關懷保戶立場而於95年4月14日派員
到府向谷姵臻收取如附表所示之保單之續期保險費，而如附
表編號1至2、編號4至5所示之保單續期第5年第1季保險費均
在95年4月14日以被告派員收費方式繳納完畢，谷姵臻係自
行選擇未繳納系爭保險費，而非被告人員遺漏收取。
⒉又被告均係將如附表所示之保單於繳費日一次進行扣款，殊
無就系爭保單遺漏未扣款之可能，除非經當事人要求或信用
卡額度不足致扣款失敗，始會註記「終止扣款」，然如附表
編號1至2、編號4至5所示之保單續期第5年第2次保費以降均
係設定以系爭信用卡自動扣款且均未遺漏扣款，可知系爭信
用卡並無因扣款失敗而致經註記「終止扣款」之可能，益徵
系爭保單註記「終止扣款」係經谷姵臻要求。
㈡原告固主張被告應催告而未催告，然：
⒈系爭保單於續期第4年保費應繳日期94年4月8日未繳，致系爭
保單第一次停效，嗣谷姵臻於95年2月24日向被告就系爭保
單申請復效，經被告於95年3月3日同意復效，並由谷姵臻於
95年3月15日繳清續期第4年保險費，系爭保單自95年3月3日
起復效。而原告固主張被告依系爭保單條款第6條第2項應再
為催告，兩造原先就系爭保單雖原係約定以信用卡扣款，然
被告後續已有配合原告更改繳費方式，並於95年3月復效後
，改以派員收費方式繳款，是在兩造再次約定以信用卡繳款
前，應適用系爭保單條款第6條第1項規定，谷姵臻未於95年
4月8日按期繳納保費，被告無庸催告，系爭保單即應自95年
5月7日停效。縱然谷姵臻又於95年4月27日提供系爭信用卡
設定自動繳款，然系爭保單既已經谷姵臻「終止扣款」，即
不能認兩造有重新約定而有適用系爭保單條款第6條第2項情
形，亦不因此中斷谷姵臻於95年4月8日未繳納保險費而進行
之寬限期間。
⒉退步言之，縱認被告依系爭保單條款第6條第2項約定應為催
告，則被告既已於95年4月14日派員向谷姵臻收取，應認被
告已依約定催告，惟谷姵臻既自行選擇不繳納系爭保險費，
縱系爭保單嗣後停效、失效，亦非可歸責被告。
⒊況原告在18年後始起訴主張系爭保單仍有效存在，已違反保
險契約最大善意原則，蓋被告保戶達數百萬人，客戶資料龐
大，系爭保單之投遞催告資料已逾保存時限而無留存，自不
得將無法查證之舉證上不利益歸由被告承擔，應依民事訴訟
法第277條但書規定減輕被告舉證責任，並認原告本件請求
有違誠信原則而權利失效等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張谷姵臻於91年4月8日以自身為要保人，以陳國彬為
被保險人，向被告投保如附表所示之保單，並約定以信用卡
扣款採年繳方式繳納保險費，其中如附表編號3所示之系爭
保單，前3期（即91年至93年）之保費均有依約繳納，於續
期第4年保費應繳日期94年4月8日因故未繳費，致系爭保單
停效，嗣後谷姵臻於95年2月24日就系爭保單向被告申請復
效，經被告於95年3月3日同意復效，並由谷姵臻於95年3月1
5日繳清續期第4年保險費，系爭保單自95年3月3日起復效，
有保險單、要保書、如附表所示之保單條款、保險契約復效
暨附加特約變更申請書、批註欄在卷可參（本院卷第8至54
頁、第88頁），另如附表編號3、4所示之保單前於94年間均
曾停效，後谷姵臻於95年間陸續向被告申請復效，且如附表
所示之保單續期第5年第1季保險費於95年4月8日未成功授權
扣款，除系爭保單未繳納系爭保險費而嗣後經被告認定停效
、失效以外，其餘保單均由被告於95年4月14日以派員到府
收費方式繳納完畢等節，亦為兩造所不爭執（本院卷第128
頁正、反面、第140頁），此部分之事實，應堪認定。又原
告於113年1月4日以其向被告申請復效被拒絕為由，向財團
法人金融消費評議中心提出申訴，經該中心以113年度評字
第71號評議書（下稱系爭評議書）受理，於113年5月10日經
該中心評議被告應恢復系爭保單契約效力等節，有系爭評議
書在卷可佐（本院卷第56至57頁），亦併此敘明。
四、惟原告另主張系爭保單續期第5年第1季以後之保險費，並非
其不繳納，而係約定以信用卡自動扣繳保險費，然因故於95
年4月8日扣款失敗後，因非可歸責於谷姵臻之事由致未繳納
保險費，被告復未為催告，致原告不知有應繳保險費而未繳
之情事。被告自不得主張系爭保單有停、失效等情，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造之爭執所在，厥
為：原告主張系爭保險費未繳納乙節，非可歸責於谷姵臻，
有無理由？被告是否負有催告義務？系爭保單是否已因谷姵
臻未繳系爭保險費而停止效力？原告請求確認系爭保單效力
繼續有效存在，是否有據？經查：
㈠原告主張系爭保單續期第5年第1季保險費未繳，非可歸責於
谷姵臻，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其未繳納系爭保險
費係不可歸責於原告之有利事實，為被告所否認，承前說明
，自應由原告負舉證責任。
⒉而原告於114年7月3日言詞辯論期日雖對系爭保險費繳費期限
是否為95年4月8日再行爭執，惟原告亦不爭執谷姵臻有應繳
納而未繳納系爭保險費，僅表示不確定繳費期限為何時等語
（本院卷第139頁反面），再查原告於起訴狀中亦已論及系
爭保單繳費日為每年4月8日，復效後改為季繳，自95年4月8
日起應繳納續期保險費等語（本院卷第3頁），並與系爭保
單復效批註單相符（本院卷第45頁反面），又系爭保單保險
費應繳日期依被告答辯狀所指，可知如附表所示之保單續期
第5年第1季保險費繳納日期均為95年4月8日（本院卷第68頁
反面），且原告於114年1月7日民事準備狀中對系爭保險費
應繳日期為95年4月8日亦不爭執，僅主張被告可自行以信用
卡進行扣款等語（本院卷第105頁），應認原告已自認系爭
保險費繳費期限為95年4月8日甚明，原告雖於114年7月3日
言詞辯論期日嗣改稱如上，核屬撤銷自認，惟被告不同意撤
銷自認（本院卷第140頁），原告亦未提出證據證明自認與
事實不符，自無從撤銷自認，是原告此部分主張，並非可採
。故系爭保險費應繳費日期堪信為95年4月8日無訛，先予敘
明。
⒊另依系爭保單設定信用卡繳保險費之繳費資料首次建檔時間
為91年4月8日，異動時間為95年4月27日設定以系爭信用卡
繳費，轉帳（繳費）開始日期為95年7月8日，此有被告所提
出系爭保單保險費自動轉帳查詢資料在卷可按（本院卷第89
頁），原告雖主張係因被告在95年4月8日不以谷姵臻原本提
出之信用卡扣款，谷姵臻非可歸責云云，然信用卡或因掛失
、卡片到期無法使用，或係因未注意刷卡額度上限而將卡片
信用額度用盡致扣款失敗，均可能導致被告無法取得授權刷
卡繳付保險費，且於95年4月8日如附表所示之保單均並未能
自谷姵臻原本設定之信用卡扣得續期保險費，被告始於95年
4月14日派員到府向谷姵臻收費乙節，既為兩造所不爭執，
殊難想像被告有何在谷姵臻原先所提供信用卡本即可授權扣
款情況下故意不以較簡單便利之信用卡授權方式扣款，而另
行選擇人力成本更高之再行派員到府收費之動機與可能，此
外，原告亦未提出其他證據以實其說，自無從為原告有利之
認定，原告此部分主張，尚難憑採。
⒋再原告雖另主張被告在95年4月14日派員到府收費時獨獨未向
谷姵臻收取系爭保單之續期保險費，且在原告95年4月27日
設定以系爭信用卡繳納系爭保單之保險費時，未通知谷姵臻
即逕自將系爭保單繳款資料設定為「終止扣款」，致谷姵臻
未繳納系爭保險費云云，然原告此部分主張，均未據原告舉
證以實其說，再者：
⑴查如附表編號1至2、編號4至5所示之保單續期第5年第1季保
險費於95年4月8日繳費日未繳款，均係由被告於95年4月14
日派員到府向谷姵臻收取保險費而繳清乙節，有如附表編號
1至2、編號4至5所示保單之繳費歷史明細表在卷可佐（本院
卷第77頁、第79頁、第81頁、第83頁），且為原告所不爭執
（本院卷第140頁），可知被告在如附表所示之保單於95年4
月8日扣款失敗後，確有派員到府向谷姵臻收取保險費。
⑵而保險公司係以收受客戶保費為其營運之基礎，若無保費收
入，恐影響其營運，保險公司向保戶收取、催收保費，乃是
對自己有利益之事，自應積極處理。而如附表編號3、4所示
之保單既有先因未繳納保險費停效，而再向被告申請復效之
情，為兩造所不爭執，可推知谷姵臻對於保單保存完整且管
理良好。谷姵臻如附表所示之保單既均未按期於95年4月8日
繳費，且系爭保單在谷姵臻申請復效後，於95年3月15日已
繳清續期第4年保險費，並於95年3月3日復效，已如前述，
則被告在查知續期第5年第1季保險費均未繳納，而派員到府
向谷姵臻收取，自應係就谷姵臻斯時所要保如附表所示之全
部保單催告並收取保險費，原告主張被告遺漏催收，谷姵臻
不察始未於該次繳納系爭保險費，顯有違常理，此外，原告
亦未提出其他證據供本院審酌，自無從為原告有利之認定，
足徵被告辯稱係谷姵臻在被告人員到府催收時自行選擇不繳
納系爭保險費，應非無據，而可採信。
⑶又原告雖另主張被告未通知谷姵臻即擅自將系爭保單設定「
終止扣款」云云，然原告除未提出任何證據以實其說以外，
依被告陳述可知，被告實務上僅有在「經當事人要求終止扣
款」或連續「特殊原因扣款失敗，如額度不足」時，始會將
信用卡狀態顯示為終止扣款（本院卷第123頁），且如附表
編號1至2、編號4至5所示之保單在續期第5年第2季保險費以
降均以系爭信用卡繳納完畢乙節，亦有繳費歷史檔明細表在
卷可參（本院卷第77頁反面、第79頁、第81頁、第83頁反面
），核與原告所提出之95年7月信用卡繳款通知書相符（本
院卷第58頁），則系爭信用卡並無何扣款失敗之情形甚明，
足徵系爭保單繳款方式顯示為「終止扣款」應係可歸責於谷
姵臻事由始為此設定。
⑷況一般保險公司內有稽核，外有金融監理機關，而保險公司
之資訊、稽核、業務、會計等從業人員，均只是保險公司之
受僱人員，各自分工、互相稽核，而系爭保單並無任何特殊
之處，被告之資訊、業務人員，應無可能冒著被究責之風險
，在未經原告同意或授權情況下逕自遺漏列印系爭保單繳費
單、或未經谷姵臻同意而擅自將系爭保單設定為終止扣款此
等輸入不實之事項於被告公司電腦內之必要，此外，原告復
未提出其他證據供本院審酌，原告主張未繳納系爭保險費非
可歸責於谷姵臻云云，難認可採。
㈡被告就系爭保險費負有催告義務：
⒈按保險費應由要保人依契約規定交付，保險法第22條第1項前
段定有明文。又按「人壽保險之保險費到期未交付者，除契
約另有訂定外，經催告到達後屆三十日仍不交付時，保險契
約之效力停止。」、「催告應送達於要保人，或負有交付保
險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應依與
保險人約定之交付方法交付之；保險人並應將前開催告通知
被保險人以確保其權益。對被保險人之通知，依最後留存於
保險人之聯絡資料，以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方
式擇一發出通知者，視為已完成。」、「保險契約所定申請
恢復效力之期限，自停止效力之日起不得低於二年，並不得
遲於保險期間之屆滿日。」，修正後保險法第116條第1項、
第2項、第5項分別定有明文。另按「（第1項）分期繳納的
第二期以後保險費，應照本契約所載交付方法及日期，向本
公司所在地或指定地點交付，或由本公司派員前往收取，並
交付本公司開發之憑證。第二期以後分期保險費到期未交付
時，年繳或半年繳者，自催告到達翌日起三十日內為寬限期
間；月繳和季繳者，則自保險費所載交付日期之翌日起三十
日為寬限期間。（第2項）約定以金融機構轉帳或其他方式
交付交付第二期以後的分期保險費者，本公司於知悉未能依
此項約定受領保險費時，應催告要保人交付保險費，其寬限
期間依前項約定辦理。逾寬限期間仍未交付者，本契約自寬
限期間終了翌日起停止效力。如在寬限期間內發生保險事故
時，本公司仍應依本契約規定負保險責任，系爭保單條款第
6條約定明確（本院卷第43頁）。又修正前保險法第116條第
2項規定：「催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務
之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應於保險人營業
所交付之。」，現行保險法同條項於111年11月30日修正為
：「催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最
後住所或居所，保險費經催告後，應依與保險人約定之交付
方法交付之；保險人並應將前開催告通知被保險人以確保其
權益。對被保險人之通知，依最後留存於保險人之聯絡資料
，以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一發出通知者
，視為已完成。」，系爭保單至本件起訴時雖跨越保險法第
116條第2項修正前後，惟條文修正之部分與本件保險費催告
通知是否已送達於原告即谷姵臻所應適用之部分俱屬無關，
自應依現行保險法之規定即可。
⒉又系爭保單條款第1條第2項約定：「本契約的解釋，應探求
契約當事人的真意，不得拘泥於所用的文字；如有疑義時，
以做有利於被保險人的解釋為準」（本院卷第43頁），查，
谷姵臻於91年4月8日向被告承保系爭保單，並約定以信用卡
扣款、年繳方式繳費，於94年4月8日未繳保險費致停效，嗣
於95年2月24日向被告申請復效，被告於95年3月3日同意復
效，谷姵臻並於95年3月15日繳清續期第4年保費，系爭保單
自95年3月3日起復效，復效後改為季繳等節，已如前述，後
兩造雖在復效後另有批註單、簽訂保險契約復效暨附加特約
變更申請書（見本院卷第45頁反面、第88頁），然均未對繳
款方式重為特約，即應適用兩造要保書所約定續期保險費以
信用卡扣款方式繳費，此有包含主契約為系爭保單之要保書
在卷可證（本院卷第10頁），對被保險人即原告亦無不利，
且為被告於113年11月13日民事答辯狀中所不反對，僅辯稱
被告係另以派員方式收取續期第5年第1季保險費等語（本院
卷第70頁），被告雖於114年3月10日答辯狀中另辯稱兩造在
系爭保單復效後重行約定由被告派員收費，是被告依照系爭
保單條款第6條第1項約定不需為催告云云（本院卷第124頁
），然被告辯稱兩造復效後有另特約以派員收費方式為繳納
保險費方式乙節，為原告所否認，被告復未提出其他證據以
實其說，應非可採。再者，設若被告所辯為真，即兩造確有
變更繳款方式之特約，自應將該重為特約內容記載於復效後
批註單或變更申請書上，然查批註單、簽訂保險契約復效暨
附加特約變更申請書（見本院卷第45頁反面、第88頁），均
未有就繳費方式重為特約之相關記載，是應認被告辯稱兩造
在系爭保單復效後有重為特約以派員受費方式繳款，被告依
系爭保單條款第6條第1項免為催告云云，實難憑採。基上，
應認原告主張系爭保單續期保險費在復效後亦係約定以信用
卡扣款方式繳納保險費，適用系爭保單條款第6條第2項之約
定乙節，應為可採。
⒋谷姵臻未依約繳納續期第5年第1季之保險費等事實，為兩造
所不爭執。準此，被告於95年4月8日扣款未成，即谷姵臻自
95年4月9日起積欠續期第5年第1季保險費之情事，係符合保
險法第116條第1項規定：「人壽保險之保險費到期未交付者
」之情事，此時依保險法第116條第1項後段規定：「除契約
另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之
效力停止」，換言之，原則上，要保人經保險人催告到達後
屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止，例外，「除契約
另有訂定」則依其約定。次查，本件系爭保單條款第6條約
定，此時即屬於上開保險法第116條第1項後段「契約另有訂
定」之情形，而兩造間系爭保單復效後應認仍係約定以信用
卡扣款方式繳納保險費乙節，已認定如前，是此「契約另有
訂定」情形，則為系爭保單條款第6條第2項：「約定以金融
機構轉帳或其他方式交付交付第二期以後的分期保險費者，
本公司於知悉未能依此項約定受領保險費時，應催告要保人
交付保險費，其寬限期間依前項約定辦理。逾寬限期間仍未
交付者，本契約自寬限期間終了翌日起停止效力。如在寬限
期間內發生保險事故時，本公司仍應依本契約規定負保險責
任。」（本院卷第43頁），由上可知，被告於95年4月8日自
原告原先所提供之信用卡扣繳保險費不成時，即應催告谷姵
臻交付保險費。
㈢被告是否已依系爭保單條款第6條第2項之約定對谷姵臻催告
，而使系爭保單效力於約定之寬限期間（即自催告到達翌日
起30日內）終了翌日起停止效力？系爭保單是否因停效期間
屆滿而終止？
⒈按，證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直
接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接
事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實
者，亦無不可（最高法院112年度台上字第2718號判決意旨
參照）。再按催告屬意思通知之性質，其效力之發生，應準
用民法關於意思表示之規定（最高法院41年台上字第490號
裁判先例參照）。本件谷姵臻未繳納系爭保險費等情，為兩
造所不爭執，已如前述。則依系爭保單條款第6條第2項之約
定，被告於知悉未能依谷姵臻當時授權指定之信用卡帳戶受
領保險費時，依約即應催告谷姵臻交付保險費，並以催告到
達谷姵臻時間，據以計算谷姵臻依約應交付保險費之寬限期
間（最高法院109年度台上字第450號判決意旨參照）。
⒉原告固主張被告未為催告，惟為被告所否認，辯稱系爭保單
送金單、投遞與催告資料已因逾15年之文件保存期限已無留
存，不應將無法舉證之不利益歸諸被告，且被告既已派員收
費，堪認已有主動聯繫谷姵臻且通知谷姵臻續期保費已屆期
未受領之事實等語，而自兩造所提出之系爭保單契約文件與
約定內容可知（本院卷第9至10頁、第43至48頁、第88至89
頁），兩造並未特別約定系爭保單條款第6條第2項催告之形
式為何，是得否認被告已依兩造約定為催告，應取決是否堪
認被告已為催繳保險費之意思表示。則被告雖未能提出有對
谷姵臻依法催告之直接證據，稱因系爭保單文件資料均已逾
保存期限而無留存等語，然縱使如原告所述，被告自始未為
送達催告繳納系爭保險費之郵遞文件資料，惟被告於95年4
月14日派員到府向谷姵臻收取保險費，自係就如附表所示之
全部保單對谷姵臻為催告並收取保險費乙節，業經本院認定
如前，則依民法第94條，對話人為意思表示者，其意思表示
，以相對人了解時發生效力，準此，被告催告之通知，即使
未以書面之形式為送達，然被告既已事後派員親自告知谷姵
臻並向其收取續期保險費，谷姵臻並已知悉且繳納如附表編
號1至2、編號4至5所示保單之續期保險費，應可推認被告已
以谷姵臻理解之方式將如附表所示之保單續期保險費屆期未
繳之催告意思表示通知谷姵臻。
⒊原告雖主張被告未能舉證證明有依約催告等語，然原告就系
爭保單復效後每季須以系爭信用卡繳保險費1,115元等節，
為原告所不否認，且依原告所提出95年7月信用卡繳款通知
書可知（本院卷第58頁），該信用卡繳款通知書均有將扣款
明細、繳款之保單號碼一一詳列於通知書上，且系爭信用卡
帳單亦僅有如附表編號1至2、編號4至5所示之保單保險費扣
款明細，則系爭信用卡於95年7月間及其後僅扣款4筆保險費
費用，而非谷姵臻主張向被告承保之5筆保險費明細，此情
狀均長達10餘年之久，衡諸常情，谷姵臻就系爭保單續期保
險費自95年7月以後均未扣款繳納之事實，繳款時只需稍加
注意扣款明細內容與金額，自應知悉是否有漏繳並注意依期
繳納，以免影響系爭保單之效力，自實難委為不知。然自95
年4月8日距原告於113年10月4日依據系爭保單向被告起訴確
認保險契約存在，相隔已經過18年，縱係依兩造於系爭評議
書之陳述，亦已相隔17年（本院卷第56頁反面），期間原告
不但未繳納保險費，亦未主動向被告詢問關於保險費繳納事
宜，長期對系爭保單漠不關心，有違常情。而被告辯稱系爭
保單送金單、收據、催告資料、95年間郵局大宗掛號函件執
據聯所載該通知之收寄及投遞資料，均逾15年文件文件保存
期限而無法查詢，應非無據，顯難僅因被告未能提出谷姵臻
受領催告函件之相關證明資料，即遽認被告未以任何方式對
谷姵臻為催告，且被告在95年4月14日派員到府向谷姵臻收
取續期保險費時，應已善盡催告之責而盡注意義務，已如前
述，而谷姵臻對系爭保單長期未扣款之情形毫不知情，至少
亦有疏失，在相關證據佚失之多年後，被告之證明程度應予
減輕。原告主張被告未能舉證證明有依約為催告，尚無可取
。從而，系爭保單屆期未繳費之催告意思表示，應認該催告
意思表示至遲於95年4月14日以對話方式通知谷姵臻，已發
生催告之意思表示效力甚明。
⒋而谷姵臻雖又有於95年4月27日提供系爭信用卡作為如附表所
示之保單自動繳款方式，然預計轉帳日期為95年7月8日即續
期第5年第2季保險費等節，有系爭保單保險費暨壽險貸款利
息自動轉帳查詢資料可稽（本院卷第89頁），且因應係因可
歸責於谷姵臻事由而「終止扣款」致「扣款失敗」，業經本
院認定如前（參：貳、四、㈠、⒊⒋部分），則依前揭卷內證
據，難認谷姵臻於95年4月27日提供系爭信用卡設定其向被
告投保保單之付款方式，亦同時有欲以系爭信用卡繳付系爭
保單之系爭保險費之意，而遽認被告應再於系爭保單以系爭
信用卡扣款失敗時應依照系爭保單條款第6條第2項重新再為
催告之理，附此敘明。
⒌基上，谷姵臻就系爭保險費應繳納而屆期未繳，被告之催告
意思表示已於95年4月14日以對話方式通知谷姵臻，則系爭
保單自翌日即95年4月15日起30日寬限期限屆滿於95年5月15
日暫停系爭保單契約效力，堪可認定。又原告並未舉證於停
效後之2年期間有向被告申請復效之事實，則被告抗辯系爭
保單已因原告屆期未繳納系爭保險費停效、失效，即屬有據
。是原告請求確認系爭保單契約關係存在，非有理由。
五、綜上所述，原告請求確認系爭保單契約關係仍存在，為無理
由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 徐于婷
附表：原告谷姵臻於91年4月8日向被告投保保單
編號 保單號碼 續期保費繳費方式暨繳費日（新臺幣） 主契約種類 續期第4年 （季繳） 續期第5年 （季繳） 繳費方式 1 AIQB266030 長福終身壽險 94年4月8日 94年7月8日 94年10月8日 95年1月11日 95年4月14日 派員收費 95年7月10日 95年10月12日 96年1月10日 信用卡扣款 1,835元 1,835元 2 ACEBA39550 新長安終身壽險 94年4月8日 94年7月8日 94年10月8日 95年1月11日 95年4月14日 派員收費 95年7月10日 95年10月12日 96年1月10日 信用卡扣款 2,021元 2,021元 3 ADDBG64310 系爭保單 95年3月15日申請復效 未繳 1,115元 4 ADDBG65340 防癌健康終身保險 95年2月17日申請復效 95年4月14日 派員收費 95年7月10日 95年10月12日 96年1月10日 信用卡扣款 1,230元 1,230元 5 ACFB300270 新長安終身壽險 94年4月8日 94年7月8日 94年10月8日 95年1月11日 95年4月14日 派員收費 95年7月10日 95年10月12日 96年1月10日 信用卡扣款 2,068元 2,068元
, 台灣公司情報網