臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2307號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 許紀華 寄桃園市○○區○○路0段000號3樓
洪偵議 寄同上
共 同
訴訟代理人 楊紹翊律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114
年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就如附表所示之不動產，於民國112年9月27日所為贈
與之債權行為，及於民國112年10月23日所為所有權移轉登
記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告洪偵議應於新臺幣774,961元之範圍內，給付被告許紀
華新臺幣454,015元，及自民國113年5月24日起至清償日止
，按週年利率16%計算之利息，並由原告代位受領。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第2項得假執行；但被告洪偵議如以新臺幣454,015元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項分別定有明
文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告間於民國112年10月23日
就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），以配偶贈與為
登記原因所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為
，均應予撤銷；㈡被告洪偵議應將系爭不動產所有權回復登
記為被告許紀華所有（見本院卷第3頁），嗣於訴訟進行中
，被告抗辯系爭不動產已由許紀華出賣予訴外人何宗翰，原
告遂將上開聲明變更如後述訴之聲明所示（見本院卷第60頁
），經核原告所為訴之變更，與原起訴之基礎事實應屬同一
，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊對許紀華有金額為新臺幣（下同）454,015元
及自113年5月24日起至清償日止按週年利率16%計算之利息
之本票債權（下稱系爭債權），並經臺灣高雄地方法院以11
3年度司票字第10057號裁定（下稱系爭裁定）准許對許紀華
強制執行確定在案。詎許紀華於112年10月23日將系爭不動
產以贈與為原因移轉登記予洪偵議，致許紀華名下已無其他
財產可供強制執行，其等所為顯已侵害系爭債權，爰依民法
第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之
債權行為及所有權移轉登記之物權行為。又被告間就系爭不
動產所為上開債權行為及物權行為既經撤銷，洪偵議即非系
爭不動產之所有權人，其將許紀華所有之系爭不動產出售予
何宗翰，並受領買賣價金774,961元（已扣除系爭不動產設
定之抵押權債務），已構成對許紀華之不當得利，爰依民法
第242條、第179條規定，以債權人之地位，代位許紀華請求
洪偵議返還上開買賣價金，並由伊於系爭債權額範圍內代位
受領等語，並聲明：㈠被告間就如附表所示之不動產，於112
年9月27日所為贈與之債權行為，及於112年10月23日所為所
有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；㈡洪偵議應給付被
告許紀華454,015元，及自113年5月24日起至清償日止，按
週年利率16%計算之利息，並由原告代位受領。
二、被告則以：伊等就系爭不動產早於112年10月23日即完成所
有權移轉登記，系爭債權之本票到期日則為113年5月23日，
且系爭裁定係於同年8月9日作成並於同年9月16日始確定，
是伊等就系爭不動產為贈於及所有權移轉登記行為之際，系
爭債權並不存在，伊等所為並無害及系爭債權。退步言之，
伊等為夫妻，洪偵議就系爭不動產本即有2分之1所有權，僅
係借名登記在許紀華名下，且洪偵議出賣系爭不動產所受領
之買賣價金亦係使用於伊等之共同生活費用，故洪偵議對許
紀華並不構成不當得利；且經扣除系爭不動產設定之抵押權
債務後，洪偵議實際受領之買賣價金為774,961元，再扣除
稅金398,083元、服務費及規費等共計124,800元，剩餘款項
僅252,078元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告對許紀華有系爭債權，並經系爭裁定准許對許紀
華強制執行確定在案，又許紀華於112年10月23日將系爭不
動產以贈與為原因移轉登記予洪偵議，致許紀華名下已無其
他財產可供強制執行，嗣洪偵議於113年1月24日將系爭不動
產以買賣為原因移轉登記予何宗翰，並受領買賣價金774,96
1元（已扣除系爭不動產設定之抵押權債務）等情，有系爭
裁定、本票影本、系爭不動產地籍異動所引、許紀華112年
度綜合所得稅各類所得資料清單、許紀華財產及所得查詢資
料、財團法人金融聯合徵信中心113年12月31日函附許紀華
綜合信用報告、系爭不動產第一類謄本、桃園市桃園地政事
務所113年桃資登字第017990號登記申請書、桃園市蘆竹地
政事務所112年蘆桃登跨字第15580號登記申請書、洪偵議及
何宗翰間不動產買賣契約書、洪偵議帳戶交易明細等件在卷
為證（見本院卷第6頁至第12頁、第17頁至第22頁、第24頁
至第33頁、第37頁至第55頁、第44頁、第45頁），且為兩造
所不爭執（見本院卷第51頁反面、第60頁反面、第61頁反面
），自堪信為真實。
四、得心證之理由
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有
明文。又債權人依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權
於債務人為詐害行為時，業已存在者即可，亦即債權人應保
全之債務人責任財產，以債之關係成立時之狀態為準，而債
權若成立於詐害行為之前，縱詐害行為當時，債務仍未屆清
償期，債權人亦得行使撤銷權，且不以取得執行名義或判決
確定者為限。又所謂「有害及債權」，乃指債務人之行為，
致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲
得清償之情形。經查，系爭債權之本票到期日固為113年5月
23日，惟許紀華係於112年5月22日簽發該紙本票予原告，此
有本票影本在卷可稽（見本院卷第7頁），堪認斯時即為原
告與許紀華間債之關係成立之時點，準此，系爭債權於被告
就系爭不動產於112年9月27日所為贈與之債權行為及於同年
10月23日所為所有權移轉登記之物權行為時業已存在，又被
告間上開行為致許紀華名下已無其他財產可供強制執行，系
爭債權因而不能獲得清償等情，業如前述，揆諸前揭說明，
原告自得依民法第244條第1項規定行使撤銷權，而不以被告
為上開行為時系爭債權已屆清償期或已取得執行名義為必要
，是被告所辯洵無足採，原告請求如主文第1項所示，於法 自屬有據。
㈡次按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益；債務人怠於行使 其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權 利，民法114條第1項、第179條前段及第242條分別定有明文 。經查，被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權 移轉登記之物權行為既經撤銷，則洪偵議自始即非系爭不動 產之所有權人，其於113年1月24日將系爭不動產以買賣為原
因移轉登記予何宗翰之行為，即屬無權出賣許紀華之物，並 因此無法律上原因而受有買賣價金774,961元之利益，致許 紀華受有損害，揆諸前揭規定，洪偵議自應將所受領之774, 961元返還予許紀華，原告並得以許紀華之債權人地位，代 位請求洪偵議返還上開款項，並由原告於774,961元之範圍 內代位受領系爭債權額。被告雖辯稱系爭不動產中2分之1所 有權係洪偵議所有，僅係借名登記在許紀華名下，且洪偵議 係將所受領買賣價金用於被告之共同生活費用云云，惟對此 並未提出任何證據以實其說，自難為有利於其之認定。至被 告另辯稱：洪偵議受領之買賣價金，經扣除稅金、服務費及 規費後，僅餘252,078元等語，惟此等費用既屬洪偵議自行 出賣系爭不動產所支出之費用，自應由洪偵議自行負擔，不 應予以扣除，被告此部分所辯，亦難憑採。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第242條、第179條規 定，請求如主文第1項至第2項所示，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件主文第2項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額， 准洪偵議供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為一部有理由、一部無 理由，爰審酌原告請求敗訴部分比例甚微，爰依民事訴訟法 第79條、第85條第1項前段規定諭知本件訴訟費用全部由被 告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋附表：
土地 地號 桃園市○○區○○段000地號 權利範圍 10000分之32 建物 建號 桃園市○○區○○段000○號 門牌號碼 桃園市○○區○○路000號11樓之8 權利範圍 1分之1 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 王帆芝