臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2175號
原 告 農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 蕭健豪 寄雲林縣莿桐鄉埔子村4鄰埔子106之1
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖編號879
(1)所示區域（面積19.47平方公尺）之地上物拆除，並將前
開占用土地返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣10,946元。
三、被告應自民國113年10月31日起至返還前開占用土地之日止
，按月給付原告新臺幣208元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。
六、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣201,200元為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣10,946元為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第3項於每月屆期後得假執行；但被告如每月以新臺
幣208元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；此於
簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第2
款、第256條、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原
告於起訴時原聲明請求：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000
地號土地（下稱系爭土地）上占用面積約18.15平方公尺之
地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將占用土地返還予原告
；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）16,979元；㈢被告應自民
國113年10月31日起至返還前開占用土地之日止，按月給付
原告323元（見本院卷第3頁及反面）；嗣本院囑託桃園市八
德地政事務所（下稱八德地政所）就系爭地上物占用系爭土
地之範圍為測量，經該所以114年5月6日德地測字第1140004
057號函檢附土地複丈成果圖（下稱附圖），原告遂依附圖
測量結果將上開聲明變更如後述訴之聲明所示（見本院卷第
66頁），經核原告就請求相當於租金之不當得利係依實測範
圍變更數額，與原起訴之基礎事實應屬同一，應予准許。至
原告依測量後特定被告應返還位置及範圍部分，僅屬補充事
實上陳述，而非訴之變更或追加，併此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為國有土地，由伊所管理，被告則為系
爭土地如附圖編號879(1)所示區域上系爭地上物之事實上處
分權人，系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編號879(1)所
示區域，妨害原告對系爭土地之所有權，被告並因此受有相
當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項中段、前段、
第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭土
地上如附圖編號879(1)所示區域（面積19.47平方公尺）之
系爭地上物拆除，並將前開占用土地返還予原告。㈡被告應
給付原告18,214元；㈢被告應自113年10月31日起至返還前開
占用土地之日止，按月給付原告346元。
二、被告則以：系爭土地早於68年間即曾作為私人間買賣交易之
標的，原告數十年間均未就系爭土地主張權利，致伊正當信
賴系爭土地及系爭地上物之使用權皆無爭議，遂於105年間
買受系爭地上物之事實上處分權，是本件應有權利失效之適
用，原告不得再請求伊拆屋還地及返還相當於租金之不當得
利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭土地之管理者，被告則為系爭地上物之事
實上處分權人，系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編號87
9(1)所示區域（面積19.47平方公尺）等情，業據其提出與
所述相符之地籍圖查詢資料、系爭土地查詢資料、現場照片
為證（見本院卷第7頁至第10頁），復經本院至現場勘驗屬
實，製有勘驗筆錄及八德地政所所製作之附圖在卷可稽（見
本院卷第50頁、第53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第
66頁反面），自堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦規定甚
明。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為
社會通常之觀念，故如無權占有他人之土地，加害人應返還
之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。茲就原告主張系
爭地上物無權占有系爭土地，而請求被告拆屋還地及返還相
當於租金之不當得利有無理由論斷如下：
㈠經查，被告為系爭地上物之事實上處分權人，且系爭地上物
占用系爭土地如附圖編號879(1)所示區域等情，業如前述，
又被告係於105年10月11日取得系爭地上物之事實上處分權
乙節，有系爭地上物使用權出讓書在卷為證（見本院卷第41
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），堪認系爭地
上物至遲於105年間起即無權占有系爭土地如附圖編號879(1
)所示區域，被告並因此受有相當於土地租金之不當得利而
致中華民國受有損害，揆諸前揭規定及說明，原告自得依民
法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除系爭地上物
後返還占用土地，並依民法第179條規定，請求被告返還自
起訴日回溯5年即108年10月31日起至返還系爭土地之日止之
相當於租金之不當得利。
㈡又按權利失效係源於誠信原則，應以權利人在相當期間內不
行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已
不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信原則者
，始足當之；是倘權利人僅單純長時間未行使權利，別無其
他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作
為嗣後行為之基礎而應予保護之情形者，即難認有權利失效
原則之適用；法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為
之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，
以為認定之依據。查被告固辯稱本件應有權利失效之適用云
云，並提出不動產買賣契約書、系爭地上物使用權出讓書為
證（見本院卷第41頁至第43頁），惟上開證據至多僅能證明
訴外人謝阿水、曹石玉慧曾於68年間以「坐落桃園縣○○鄉○○
段000000地號土地」為標的而簽立不動產買賣之債權契約，
及被告係於105年10月11日取得系爭地上物事實上處分權之
事實，然上開土地與系爭土地所坐落地號並不相同，被告復
未就上開土地即係系爭土地乙節舉證以實其說，則系爭土地
是否確於68年間即曾作為私人間買賣交易之標的，已屬有疑
。況即令謝阿水曾於68年間向曹石玉慧買受系爭土地之情屬
實，系爭土地既屬已登記不動產，則原告行使系爭土地之物
上請求權，本無消滅時效規定之適用，且綜觀全案卷證，被
告始終未能舉證證明原告曾為任何引發被告正當信賴不欲行
使權利之舉措，揆諸前開說明，要與權利失效要件未合，則
被告執以置辯，要無可採。
㈢再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定
依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。所謂土
地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額，
依該管縣市地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有
明定。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價
，此觀土地法第148條規定自明。又基地租金之數額，除以
基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮
之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與
鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%
最高額。經查，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地
類別為水利用地乙節，有系爭土地查詢資料附卷可查（見本
院卷第8頁），又系爭土地緊鄰長興路，周圍店家眾多，距
離100公尺內可達便利商店、距離50公尺內設有公車站牌等
情，亦有勘驗筆錄及現場照片在卷可佐（見本院卷第50頁、
第10頁），本院審酌系爭土地之交通便利性及發展繁榮程度
均屬中等，認被告應返還相當於租金之不當得利，應以系爭
土地申報地價年息6%計算，方屬適當。依此計算，原告應得
請求被告返還10,946元，及自113年10月31日起至返還前開
系爭土地之日止，按月給付原告208元（計算式詳見附表）
，逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求
被告拆除系爭地上物及返還占用土地，並依民法第179條規
定，請求被告給付10,946元，及自113年10月31日起至返還
系爭土地之日止，按月給付原告208元，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額
，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
附表：
編號 期間 計算式、金額（元以下四捨五入） 1 108年10月31日至110年12月31日（共計2年62日） 申報地價1627.2元/平方公尺×19.47平方公尺×6%×（2＋62/365）年＝4,125元 2 111年1月1日至112年12月31日（共計2年） 申報地價2034元/平方公尺×19.47平方公尺×6%×2年＝4,752元 3 113年1月1日至113年10月30日（共計303日） 申報地價2134元/平方公尺×19.47平方公尺×6%×（303/365）年＝2,069元 合計 10,946元 4 自113年10月31日起至返還系爭土地之日止，按月給付 申報地價2134元/平方公尺×19.47平方公尺×6%÷12月＝208元 備註： 1.系爭地上物占用系爭土地面積19.47平方公尺。 2.系爭土地111年前、111年至112年、113年以後之申報地價分別為每平方公尺1627.2元、2034元、2134元（見本院卷第9頁地價查詢資料）。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 王帆芝