臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2045號
原 告 陳欣怡
訴訟代理人 陳鳳暘律師
被 告 林崇驊
兼
訴訟代理人 林盛懋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,136,824元，及被告甲○○自民國113
年9月17日起、被告乙○○自民國113年9月29日起，均至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔92％，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,136,824元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明
文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用
。經查，本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告應連帶給付原
告至少新臺幣（下同）1,541,884元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。」（本院卷第4頁），迭經變更，嗣於
民國114年7月21日具狀變更訴之聲明第㈠項為「被告應連帶
給付原告至少新臺幣（下同）1,232,264元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（
本院卷第170頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○（下稱甲○○）於112年11月4日下午3時4
8分許，無照騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱肇事車
輛），沿桃園市八德區東勇北路由東往西方向行駛，適伊騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿東
勇北路同向直行駛至東勇北路與東勇街交岔路口（下稱系爭
交岔路口），肇事車輛行經系爭交岔路口欲右轉彎駛入東勇
街時，右轉彎車疏未讓同向右側直行車先行，致系爭車輛避
煞不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有左
側脛骨平台移位閉鎖粉碎性骨折、SCHATZKER VI型、下巴、
右上肢、右膝、左腳踝多處擦傷，左側第五指撕裂傷等傷害
（下稱系爭傷害），支出醫療費用221,228元、疤痕重整費
用227,880元、看護費用71,000元、不能工作之薪資損失291
,494元、勞動能力減損256,918元，且伊受有精神上痛苦，
並得請求精神慰撫金500,000元，扣除已領之強制險理賠79,
338元，伊共受有1,232,264元之損害。系爭事故發生時，甲
○○尚未成年且有識別能力，被告乙○○（下稱乙○○）為其法定
代理人，依民法第187條第1項規定應與甲○○負連帶損害賠償
責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明
：如上變更後之聲明所示。
二、被告則以：對原告主張之醫療費用、薪資損失、勞動能力減
損沒有意見；看護費用每月以25,000元計算沒有意見，有看
護必要之期間應以診斷證明書記載為準，對住院期間之看護
費沒有意見；慰撫金請求酌減；不爭執原告有因系爭事故留
有疤痕，但認疤痕應無再行以醫學美容去除之必要等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭事故肇責之判斷：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車駕駛執照為
駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，
考驗及格後發給之。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎
車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應
暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第50條第1項、第102
條第1項第2款亦有明定。
⒈經查，原告主張之前揭事實，業據提出道路交通事故當事人
登記聯單、本院113年度少護字第221號少年法條宣示筆錄、
沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿
醫院）112年11月10日、113年4月18日診斷證明書與醫療費
用單據、交易明細、傷殘器材有限公司訂購單（本院卷第11
至24頁），甲○○前揭行為亦經本院少年法庭以113年度少護
字第221號命以訓誡處分，業經本院職權調閱本院113年度少
護字第221號卷核閱無訛，且為被告所不爭執（本院卷第66
頁），又經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事
故肇事責任，鑑定結果為：「甲○○無照駕駛普通重型機車行
經行車管制號誌正常運作不規則交岔路口，右轉車未讓同向
右側直行車先行，為肇事原因。丙○○駕駛普通重型機車無肇
事因素。」，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會114年5月27
日桃交鑑字第1140004143號函暨函附鑑定意見書在卷可佐（
本院卷第128至133頁），與本院前揭認定相同，堪可信實。
足見甲○○對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為
與原告所受損害間具有相當因果關係，又爭事故發生時，甲
○○尚未成年且有識別能力，乙○○為其法定代理人乙節，有個
人戶籍查詢資料在卷可參（見個資卷），原告主張被告應連
帶負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據，
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健
康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分
別定有明文。經查，甲○○因前開過失行為而肇生系爭事故，
應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，茲就原告請求賠償
之項目及金額，分別審究如下：
⒈醫療費及薪資損失：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，並支出醫療費、醫療
用品費共計221,228元，並因系爭事故不能工作受有薪資損
失291,494元等節，業據其提出聖保祿醫院112年11月10日、
113年4月18日診斷證明書與醫療費用單據、傷殘器材有限公
司訂購單、桃園市農會員工考核通知書、薪資單等件為證（
本院卷第11頁、第11之1頁、第14至27頁），且為被告所不
爭執（第145頁反面），是原告此部分之請求，自應准許。
⒉疤痕重整費用：
原告主張其至妮可美麗整形外科診所就醫，經診斷雷射治療
支出共需227,880元，則為被告所否認，查原告此部份費用
業據提出腿部傷疤照片、妮可美麗整形外科診所114年7月9
日出具之預估診療項目「左小腿粉碎性骨折開刀縫合術後疤
痕色素沉澱」與費用單據為證（本院卷第163頁、第169頁）
，此與系爭事故發生當日原告至聖保祿醫院診斷出之「左側
脛骨平台移位閉鎖粉碎性骨折」傷勢相符（本院卷第11頁）
，被告亦不爭執原告左小腿疤痕係因系爭事故所致（本院卷
第181頁），考量現代人民因生活品質提高，對於傷口治療
之態度，本不以痊癒為已足，尤其原告腿部受傷部位疤痕長
度、面積非小，若腿部留有疤痕對原告正常生活交際造成負
面影響，是原告請求以醫學美容方式消除之，應屬必要，原
告請求227,880元之雷射治療費用，應為可採。
⒊看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護之損害，得向加害人請求賠償，始
符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照
）。
⑵查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，於住院期間（112
年11月4日起至112年11月11日止）及事發後之2個月需專人
看護，住院期間全日看護每日3,000元，出院後看護費每月2
5,000元等情，被告則辯稱應以診斷證明書記載為準，查原
告經診斷：「病患於112年11月4日至本院急診治療，因上述
病因住院，於112年11月11日出院，……宜休養6個月，不宜負
重，期間需他人看護照顧1個月……」等節，有聖保祿醫院113
年4月18日診斷證明書在卷為證（本院第卷11之1頁），自足
堪認原告主張其於住院期間與出院後1個月內有看護之必要
，逾此部分之請求，原告亦未提出其他證據證明其於出院後
2個月內均有看護必要，應屬無據。
⑶另原告主張住院期間看護費應每日以3,000元計算，共7日，
共21,000元乙節，惟本院審酌一般醫院看護之通常收費標準
，全日看護費用大多為1日2,200元以上，衡諸親屬照護花費
之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪
資行情等因素後，認原告受有之看護費用損害，應以每日2,
200元作為計算基準。從而，原告住院期間受有看護費用之
損害應為15,400元（計算式：2,200元×7日），逾此部分之
主張，則無理由。
⑷再者，原告主張出院後看護費應以每月25,000元計算，尚未
逾越必要之程度，且為被告所不爭執（本院卷第145頁反面
），是原告主張出院後所受看護費損害損害以每月25,000元
作為計算基準，應為可採。從而，原告出院後受有看護費用
之損害應為25,000元（計算式：25,000元×1月）。
⑸是原告所得請求之看護費共計40,400元（計算式：15,400元＋
25,000元），逾此部分之主張，則無理由。
⒋勞動能力減損：
⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能
力一部之滅失而言。且命加害人一次支付賠償總額，以填補
被害人所受喪失或減少勞動能力之損害時，應先認定被害人
因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本
可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率
計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付
之賠償總額，始為允當。又審核被害人減少勞動能力之程度
時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態
等各種因素（最高法院102年度台上字第865號、109年度台
上字第2213號判決意旨參照）。復按勞工未滿65歲者，雇主
不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款亦有明定。
⑵查，本件原告係00年0月00日出生（見個資卷），於112年11
月4日事發時算至139年3月28日年滿65歲，又本院已認定原
告請求自112年11月4日起至112年12月期間不能工作之損害
（詳如前述），而所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少
之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內
，原告自不得再重複請求，準此，經扣除前揭原告主張不能
工作損失部分後，並以兩造所不爭執之原告每月薪資45,260
元（本院卷第165頁反面），每年薪資則為543,120元（計算
式：45,260元×12）及勞動能力減損比例2％為計算基礎（本
院卷第112頁），原告勞動能力減損之損害於扣除中間利息
後為185,160元【計算方式為：10,862×16.00000000+(10,86
2×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=185,160.0000
000000。其中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計
係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0
.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(86/365=0.00000
000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告於此範圍內之請
求，即屬有據，應予准許。逾此部分之主張，則無理由。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。
⑵查，甲○○因前揭過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，
衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請
求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之
學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫
金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、
地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一
切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為25萬元為適當，逾此
範圍之請求，不應准許。
⒍承上，原告所得請求金額為1,216,162元（計算式：醫療費22
1,228元＋不能工作薪資損失291,494元＋疤痕重整227,880元＋
看護費40,400元＋勞動能力減損185,160元＋精神慰撫金25萬
元）。
四、復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領強制汽車責任
險保險金79,338元，為原告所是認（本院卷175頁），是此
部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後，
尚餘1,136,824元（計算式：1,216,162元－79,338元）。
五、綜上所述，原告民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給付
1,136,824元，及自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自113年9月1
7日起（本院卷第43頁）、乙○○自113年9月29日起（本院卷
第45頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執
行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 徐于婷