臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1958號
原 告 周志興
吳貴芬
共 同
訴訟代理人 王銘勇律師
被 告 劉芸希
訴訟代理人 鍾若琪律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有原告簽發如附表所示之本票，於超過「本院
判斷票面金額」欄所示之金額，對原告本票債權及利息債權
不存在。
二、確認被告就原告周志興所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土
地（權利範圍全部），暨其上新竹縣○市○○段000○號（權利
範圍全部；門牌號碼：新竹縣○○市○○街0巷00號），由新竹
縣竹北地政事務所民國112年7月17日竹北字第117690號設定
登記之最高限額抵押權及所擔保之債權於超過新臺幣618萬8
,001元部分不存在。
三、被告應將前項最高限額抵押權於超過新臺幣618萬8,001元部
分之設定登記予以塗銷。
四、訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同
）萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；本於票據有所請
求而涉訟者不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；不合
於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯
而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法
第427條第1項、第2項第6款及第4項分別定有明文。本件原
告起訴訴之聲明第1項為本於票據有所請求而涉訟，應適用
簡易程序；然訴之聲明第2項為確認最高限額抵押權所擔保
之債權975萬元不存在；暨訴之聲明第3項為被告應塗銷前項
最高限額抵押權（詳下述），其訴訟標的金額雖逾50萬元，
應適用通常訴訟程序，但被告不抗辯而為本案之言詞辯論（
本院卷一第89頁），依前開規定，視為已有適用簡易程序之
合意，是本件適用簡易程序為審理，合先敘明。
二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險
得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上
字第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有原告共同簽發
如附表編號1（下稱系爭650萬元本票）、附表編號2（下稱
系爭325萬元本票）所示本票（下合稱系爭本票），原告周
志興並將其所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地（權利範
圍全部）及其上新竹縣○市○○段000○號（權利範圍全部；門
牌號碼：新竹縣○○市○○街0巷00號，下合稱系爭房地），設
定最高限額抵押權975萬元予被告作為擔保（竹北地政事務
所民國112年7月17日竹北字第117690號，下稱系爭最高限額
抵押權），惟原告否認系爭本票債權及系爭最高限額抵押權
所擔保之債權存在，是兩造就系爭本票債權及系爭最高限額
抵押權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，
且此種不安狀態，能以確認判決除去之，故原告提起本件確
認之訴即具有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告為夫妻關係，前因遭販賣「福田妙國」靈骨塔塔位之詐
騙集團所騙，投資所有積蓄購買靈骨塔塔位及相關產品，積
欠相當之債務後，又遭人詐騙將系爭房地設定抵押權予他人
借款。被告竟知悉原告需款孔急，主動派遣業務人員和原告
聯繫表示可借貸資金周轉，經由另案涉及靈骨塔詐欺借貸案
件之訴外人郭正鴻（被告姊夫）、以及姜佳欣等人和原告接
觸，並以未辦公司登記之「立岱公司」為名義，隱匿被告身
分，詐欺原告其等為合法放款公司，使原告於112年7月10日
下午在新竹縣竹北市金三民全家店和姜佳欣簽署借款契約書
，借款金額650萬元，懲罰性違約金325萬元（下稱系爭借款
），原告並共同簽發系爭本票，並以周志興所有系爭房地設
定系爭最高限額抵押權予被告。原告嗣於113年6月20日以律
師函通知被告，主張遭詐欺而簽發系爭本票，依民法第92條
第1項規定撤銷簽發系爭本票之意思表示。
㈡而金錢交付部分為被告開立500萬元新光銀行桃北分行支票，
交予系爭房地抵押權人即訴外人周妙盈，代原告清償積欠周
妙盈之500萬元債務，並塗銷周妙盈之最高限額抵押權。另1
50萬元部分，被告於112年7日17日及同年月18日由經郭正鴻
代理被告匯款100萬元、50萬元至周志興竹北市農會帳戶；
但同時要求周志興於收受前開款項後，應先匯款3個月利息
即35萬3,000元給訴外人施盛育、匯款服務費39萬元給訴外
人陳亨龍，實屬預扣利息，使原告實際上僅收受75萬7,000
元（計算式：150萬元－35萬3,000元－39萬元＝75萬7,000元）
，是系爭借款金額650萬元應扣除此預扣利息部分；又系爭
借款金額已約定年息16％利息，系爭借款另約定325萬元懲罰
性違約金部分，實屬過高，應予酌減至0元，爰請求確認系
爭本票債權不存在及依民法第767條第1項中段規定提起本件
訴訟，並聲明：⒈確認被告所持有原告簽發如附表所示之本
票對原告本票債權及利息債權不存在；⒉確認被告就原告周
志興所有系爭房地，由新竹縣竹北地政事務所112年7月17日
竹北字第117690號設定登記之系爭最高限額抵押權及所擔保
之975萬元債權不存在；⒊被告應將前項系爭最高限額抵押權
之設定登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠被告就原告遭靈骨塔塔位詐欺等情毫無知悉，更無參與。系
爭借款是原告透過訴外人陳宥任向立岱公司洽詢借款事宜後
，原告捏稱借款用途為公司工程貨款周轉之用，經立岱公司
評估原告相關條件後始簽署系爭借款之借款契約書，簽署當
下均經姜佳欣詳盡解說，並有反詐騙等宣導，被告並無詐欺
原告為系爭借貸、簽發系爭本票及設定系爭最高限額抵押權
之情。
㈡至於系爭借款款項之交付，由郭正鴻開立112年7月11日、金
額500萬元、受款人周妙盈之新光銀行桃北分行支票，並經
周妙盈兌現；另150萬元則以匯款方式至周志興竹北市農會
帳戶。而周志興匯款施盛育係用於預付3個月利息31萬5,000
元、設定費3萬1,000元，以及被告代墊周妙盈代書費用1萬
元；至於陳亨龍39萬元部分，為原告自行將介紹服務費匯款
予第三人，與被告無涉。再者，原告係權衡自身履約意願、
經濟能力、違約時可能所受損害之程度等主客觀因素，基於
自由意志與平等地位自主決定後向被告借款，原告迄今未清
償債務分文，被告所受損害甚鉅，難認懲罰性違約金有過高
之情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（本院一卷110頁反面至第111頁）：
㈠原告於112年7月10日下午在新竹縣竹北市金三民全家店，以
周志興為借款人、吳貴芬為連帶保證人，和姜佳欣簽署系爭
借款之借款契約書，借款金額650萬元，懲罰性違約金325萬
元。
㈡原告於上開時、地，共同簽發系爭本票交予姜佳欣。其中系
爭650萬元本票原因關係為系爭借款契約；其中系爭325萬元
本票原因關係為系爭借款之懲罰性違約金。
㈢系爭借款並約定由周志興提供系爭房地設定系爭最高限額抵
押權975萬元予被告，並於112年7月17日設定登記完畢。
㈣借款金額之交付方式為被告姊夫即訴外人郭正鴻開立112年7
月11日、金額500萬元、受款人訴外人周妙盈之新光銀行桃
北分行支票，並經周妙盈兌現；另於112年7日17日及同年月
18日由郭正鴻代理被告匯款100萬元、50萬元至周志興竹北
市農會帳戶。
㈤周志興於112年7月17日匯款35萬3,000元給施盛育；匯款39萬
元給陳亨龍。
㈥原告於113年6月20日以律師函通知被告，主張112年7月10日
簽發之系爭本票為遭詐欺而簽發，依民法第92條第1項規定
撤銷意思表示。被告於同年月21日收受，未逾越民法第93條
規定之1年除斥期間。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭本票之簽發遭被告詐欺，依民法第92條第1項規
定於113年6月20日以律師函撤銷簽發系爭本票之意思表示，
有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。被詐欺而為意思表示者
，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示
，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之
責任（最高法院44年台上字第75號判決先例意旨參照）。
⒉原告雖主張被告竟知悉原告需款孔急，主動派遣業務人員和
原告聯繫表示可借貸資金周轉，與靈骨塔詐騙集團有關等語
。惟查，觀諸原告所提福田妙國生命紀念館永久使用權投資
契約書、申請單，相對人為訴外人柏翰人文有限公司（本院
卷一第142頁至第176頁），均與被告無涉，原告亦自承：靈
骨塔仲介1位林先生（真實姓名不詳）突然有2位借款仲介跟
我聯絡，1位姓趙、另1位叫幸福人生小龍之人，他們2位再
介紹到立岱公司的姜佳欣等語（本院卷第90頁），足見並非
被告主動和原告主動聯繫借款，而係尚有他人介入後而再由
立岱公司之姜佳欣處理系爭借款，原告所稱被告竟知悉原告
需款孔急，主動派遣業務人員和原告聯繫，被告與靈骨塔詐
騙集團有關等情，並未提出相關事證以實其說，至多為其主
觀臆測，難認有據。
⒊原告雖再主張系爭借款是經由另案涉及靈骨塔詐欺借貸案件
之郭正鴻等人，以未辦公司登記之「立岱公司」為名義，詐
欺原告其等為合法放款公司等語。惟查，原告所提臺灣高等
法院110年度上字第202號判決（本院卷二第15頁至第18頁）
，雖為事涉福田妙國靈骨塔塔位借款事件，郭正鴻為該借款
之貸與人，但並未提及郭正鴻為福田妙國靈骨塔塔位之詐騙
集團成員，或有相關涉案情節，尚不得以此推斷郭正鴻為靈
骨塔塔位之詐騙集團成員而對原告施用任何詐欺手段。再者
，觀諸原告及立岱公司通訊軟體LINE對話紀錄顯示立岱公司
稱：「本金650萬元，綁約1年，利息1.6分月繳10萬4,000元
＝31萬2,000元，提前清償利息不退。設定費為3萬1,000元。
金流部分，我們會開立500萬元銀行支票（抬頭周妙盈/金額
500萬元/禁背）對方代書費1萬元我們會先幫您代墊，剩下1
50萬元我們會用匯款的方式匯款給你指定戶頭，以上條件如
您都同意，再麻煩您回覆我都了解也都同意，謝謝」等語，
而周志興旋即回覆：了解。我請我老婆傳給前金主（按即周
妙盈）。金主已經收到，沒有問題等語（本院卷一第61頁至
第62頁），足見原告當時需款孔急，只求借得所需款項，並
未言明或要求特定貸與人身分始願意借款，且上開對話立岱
公司亦均稱「我們」，並未特定貸與人姓名或身分。再觀諸
系爭借款契約書上均以載明：原告向被告於112年7月10日借
款等語（本院卷一第10頁），當無致原告誤認貸與人，或知
悉被告身分後即不願貸款之情。是原告既僅求借得所需款項
，則系爭借款之貸與人究為何人，並非所問，自不得以此主
張簽發系爭本票有遭被告詐欺之情。
⒋再查，原告於簽署系爭借款契約書時，尚同時簽署資金借款
用途說明書，其上載明本資金主要用於工程材料使用（本院
卷一第122頁）、以及簽署防詐騙提醒，其上載明投資詐騙
包含投資靈骨塔等相關（本院卷一第123頁），而證人姜佳
欣於本院114年6月30日言詞辯論期日到庭具結證稱：112年7
月10日在原告家竹義街旁邊的全家，現場有原告2人、我、
訴外人陳宥任、還有1位男生坐在陳宥任對面但我不知道他
是誰，但這個男生特徵我忘了。現場總共5位。原告當時和
我說的借款原因是他要用在自動化系統電控的2次進貨。我
不知道什麼是自動化系統電控的2次進貨，但周志興有跟我
說他是飛利浦公司退休後自己接工程在做，有自己的工作室
。吳貴芬說他有在做外聘客語老師，月收3萬元、周志興說
他自己有工作室接工程，月收10萬元到20萬元等語（本院卷
一第134頁），再觀諸原告並以通訊軟體LINE向名稱為幸福
人生之人稱資金用途為公司第2次進貨資金等語（本院卷第1
12頁）、以及被告所提介紹人之通訊軟體LINE群組對話紀錄
顯示陳宥任稱原告資金用途為公司第2次進貨資金（本院卷
一第47頁），並無提及靈骨塔塔位，又原告及立岱公司通訊
軟體LINE對話紀錄（本院卷一第61頁至第71頁）、周志興及
姜佳欣通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷一第75頁至第78頁）
，亦均無提及靈骨塔塔位一事，足見原告並未向被告提及系
爭借款用途事涉靈骨塔塔位，則被告辯稱被告就原告遭靈骨
塔塔位詐欺等情毫無知悉，更無參與等語，尚非無稽。從而
，原告前揭主張，均無證據可佐，難認原告簽發系爭本票有
遭詐欺之情，其主張撤銷簽發系爭本票之意思表示，當屬無
據。
㈡系爭650萬元本票原因關係為借款契約，則被告是否足額交付
借款金額650萬元予原告？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。金錢借貸契約為要物契約
，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。而支票係無因
證券，貸與人不能以支票之取得證明借款業已交付借款人。
鑑於支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，
惟執票人倘主張支票係發票人因借款而簽發交付，以為清償
方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則
就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院
104年度台簡上字第2號裁定意旨參照）。本件兩造就系爭65
0萬元本票之原因關係為借款均不為爭執（不爭執事項㈡），
則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有交付借款
負舉證責任。又郭正鴻開立112年7月11日、金額500萬元、
受款人訴外人周妙盈之新光銀行桃北分行支票，並經周妙盈
兌現；另於112年7日17日及同年月18日由郭正鴻代理被告匯
款100萬元、50萬元至周志興竹北市農會帳戶，此情亦為兩
造所不爭執（不爭執事項㈣），首堪認定。
⒉惟按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，
其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準
，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借
貸（最高法院108年度台簡上字第13號判決意旨參照）。經
查，上開原告及立岱公司對話紀錄：立岱公司周先生您好，
公司已經安排撥款，再麻煩收到款項後，將以下款項匯入，
設定費3萬1,000元、預扣3個月31萬2,000元、代墊前金代書
費1萬元，合計35萬3,000元，入款帳號為新光銀行桃北分行
、戶名施盛育、帳戶0000-00-000000-0，匯入請通知我們已
匯款，並提供匯款帳號後5碼，等款項收到後將會撥入尾款5
0萬元等語（本院卷第63頁），足見確實被告有預扣3個月31
萬2,000元，原告於收受被告匯款100萬元後，即依指示再將
所收受之借款金額部分轉入指定之人即施盛育帳戶，是原告
所匯款金額其中31萬2,000元確屬預扣利息，為被告巧取之
利益甚明，揆諸前揭意旨，應認此部分被告未為現金之交付
而應予扣除。至於設定費3萬1,000元、代墊前金代書費1萬
元，屬辦理系爭房地設定最高限額抵押權必要之費用，自可
約定由原告負擔，且觀諸其金額尚與一般辦理設定之行情相
當，此部分並非預扣利息。從而，系爭借款金額應為618萬8
,000元（計算式：650萬元－31萬2,000元＝618萬8,000元）。
⒊原告雖主張匯款39萬元給陳亨龍部分亦為被告預扣利息等語
。惟查，姜佳欣證稱：不認識陳亨龍，上開介紹人之通訊軟
體LINE群組成員為我們公司人員即訴外人陳曉捷、梁景惠、
廖俐君、郭正鴻，陳宥任以及我共6人；上開原告及立岱公
司通訊軟體LINE對話基本上只有我、郭正鴻、梁景惠3人會
使用等語（本院卷一第134頁反面），足見原告所稱陳亨龍
與立岱公司及被告無涉，立岱公司及被告亦無指示原告匯款
陳亨龍39萬元，是此部分難認為被告預扣利息，原告前揭主
張，即屬無據。
㈢系爭325萬元本票為懲罰性違約金，是否有過高應予酌減？
⒈約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條亦有明定。而約定之違約金額是否過高，因損害賠償預定
性違約金目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，
並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況
及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人
實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；至懲罰性
違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債
務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲
罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌
當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約
定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人
於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠
償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為
懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金
外，並得請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義（最
高法院109年度台上字第1013號、106年度台上字第1853號判
決意旨參照）。而系爭325萬元本票原因關係為系爭借款之
懲罰性違約金，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），依前
揭意旨，此項懲罰性違約金非以被告所受損害為唯一審定標
準，尚應參酌原告違約時之一切情狀斷之。
⒉經查，被告於交付系爭借款時已預扣3個月利息共31萬2,000
元，已如上論。而系爭650萬元本票併約定年息16％，已達現
行最高利益之限制（民法第205條參照），以上開本院認定
之實際借款金額618萬8,000元計算，被告以此所收利息1年
即可高達99萬80元（計算式：618萬8,000元×16％＝99萬80元
）。且系爭借款亦已設定系爭最高限額抵押權作為擔保，倘
原告未依約還款，被告逕以系爭房地為取償，並無困難或難
以追討之情，被告為追償系爭債務，所付出之時間及成本等
所受損失尚屬有限。再參以被告自承：都是姜佳欣再處理，
細節我不清楚，他是立岱公司業務，因為郭正鴻是我姊夫，
我不清楚。我有出一部分資金50萬元，其他是郭正鴻出的，
共同出資借款。借貸前關於原告的基本資料或工作、年收等
都全權交給姜佳欣處理，未實際和原告碰過面。原告的還款
能力是郭正鴻說可以的等語（本院卷一第90頁），亦徵被告
將系爭借款交由他人處理，自己僅付出少數資金，以此放貸
賺取利益，並無其他過鉅之損失可言。而原告確實提出福田
妙國生命紀念館永久使用權投資契約書、申請單等為證（本
院卷一第142頁至第176頁），且觀諸原告提出之臺灣士林地
方法院111年度訴字第356號刑事判決、臺灣高等法院110年
度上字第202號判決（本院卷二第7頁至第18頁），均涉福田
妙國靈骨塔塔位爭議之事件，原告主張遭他人詐騙購買塔位
，並非子虛。從而，本院審酌兩造積極損害及所失利益，被
告以系爭650萬元本票及約定年息16％，以及尚有系爭最高限
額抵押權等情，認系爭325萬元本票之懲罰性違約金應酌減
至1元，方屬適當。
⒊至於原告雖主張應酌減至0元，惟民法第252條文字規定，法
院僅得酌減至相當之數額，酌減為0元，不僅與法條文義不
符，且形同免除違約金，如於懲罰性違約金，更違反其懲罰
而非損害賠償預定之性質，故法院不宜酌減至0元（參閱吳
從周，近年來違約金酌減之裁判發展，收錄於『民事法的學
思歷程與革新取徑：吳啟賓前院長八秩華誕祝壽論文集』，1
06年12月），是本院認依民法第252條文義，至多僅得酌減
至1元，原告前揭主張，於法未合，附此敘明。
㈣據此，系爭650萬元本票本院判斷票面金額為618萬8,000元；
系爭325萬元本票本院判斷票面金額為1元，原告請求逾此部
分之金額對原告本票債權及利息債權不存在，為有理由；而
系爭最高限額抵押權擔保之系爭借款金額既僅為618萬8,001
元（計算式：618萬8,000元＋1元＝618萬8,001元），原告併
請求確認系爭最高限額抵押權於超過618萬8,001元擔保之債
權不存在，暨超過618萬8,001元部分之設定登記予以塗銷，
當屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對
原告之本票債權不存在，及確認系爭最高限額抵押權於超過
618萬8,001元擔保之債權不存在，暨超過618萬8,001元部分
之設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許；逾此部分，並
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
附表：
編號 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣） 到期日 約定利息 本院判斷票面金額 1 112年7月10日 周志興 吳貴芬 650萬元 未載 16％ 618萬8,000元 2 112年7月10日 周志興 吳貴芬 325萬元 未載 16％ 1元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 郭宴慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網