臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1918號
原 告 陳泓翔（原名陳宏旻）
輔 助 人 陳麒旭
訴訟代理人 孫志堅律師
被 告 林○宇 （真實姓名、地址詳對照表）
林○聖 （真實姓名、地址詳對照表）
邱○宜 （真實姓名、地址詳對照表）
共 同
訴訟代理人 郭志偉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,106,986元，及其中被告林○宇
、邱○宜部分自民國113年8月8日起，其中被告林○聖部分自
民國113年9月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(除減縮部分外)由被告連帶負擔26%，餘由原告負
擔。
四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,106,986元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒
童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關
及司法機關所製作必須公開之文書，除否認子女之訴、收養
事件、親權行使、負擔事件、監護權之選定、酌定、改定事
件或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童
及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第
1項第4款、第2項定有明文。本件被告林○宇（下單獨逕稱姓
名）係民國00年出生，於起訴時為未滿18歲之少年，被告林
○聖、邱○宜為林○宇（下單獨逕稱姓名，與林○宇合稱被告）
之父母，因本院所製作之本件判決屬必須公示之文書，為避
免其身分遭揭露，爰依上開規定，對於其等足資識別身分之
資訊，均予以遮隱，以保障兒童之權益，先予敘明。
二、次按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助
人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第
15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有
明文。查原告起訴後，經本院113年度輔宣字第79號裁定(下
稱79號裁定）為受輔助宣告之人，並選定原告之父甲○○為輔
助人，有裁定可查（本院卷149至150頁），嗣甲○○於114年7
月18日委任孫志堅律師為訴訟代理人，有民事委任狀可稽（
本院卷226頁），是原告為本件訴訟行為核屬適法。
三、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條之
規定自明。查原告起訴時原僅列邱○宜為林○宇之法定代理人
，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,098,557
元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息（本院卷4頁），嗣於113年9月11日具狀增列林○
聖為林○宇之法定代理人及被告，再於114年7月2日具狀變更
聲明如後述訴之聲明所示（本院卷104、210頁），核原告所
為分係擴張、減縮應受判決事項之聲明，並更正法定代理人
之法律上陳述，均合於上揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：林○宇於111年9月24日晚上11時35分許，無照騎
乘邱○宜所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機
車)沿桃園市桃園區莊敬路2段（下僅稱路名）往富國路方向
行駛，行經莊敬路2段與寶慶路交叉路口（下稱系爭路口）
時，超速行駛，疏未注意車前狀況，而撞及伊所騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致人車倒地
（下稱系爭事故），伊並受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨
折、顏面神經麻痺、耳道坍塌、認知功能受損及輕度智能不
足之重大傷害(下稱系爭傷勢)。伊因系爭事故已支出醫療費
128,306元、醫療耗材費及營養補給品費5,157元、就診就學
交通費98,290元、系爭機車維修費35,317元及交通肇責及勞
動能力減損之鑑定費用13,850元，並受有看護費損害59萬元
、不能工作損失282,705元、勞動能力減損2,955,419元及非
財產上損害80萬元，共計4,909,044元，扣除已領強制汽車
責任險保險金73萬元後，尚得請求賠償4,179,044元。又林○
宇於系爭事故發生時尚未成年，林○聖、邱○宜為其法定代理
人，應依民法第187條第1項前段規定負連帶賠償責任。為此
，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之2、第187條第
1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告
4,179,044元，及其中林○宇、邱○宜部分自民事起訴狀繕本
送達翌日起，其中林○聖部分自民事追加被告狀繕本送達翌
日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：伊固不否認林○宇就系爭事故之發生有過失，然
原告並未證明所受認知功能受損及輕度智能不足之傷勢與系
爭事故有相當因果關係，且原告未注意左轉彎車應於外側車
道先換入內側車道，並禮讓直行車先行，而逕行自外側車道
直接左轉，就系爭事故之發生與有過失，其過失責任70%。
又系爭事故係林○宇自行騎車所致，林○聖、邱○宜均未在現
場且未乘載肇事機車，非其等所得掌控，且交通狀況瞬息萬
變，縱使加以相當之監督，亦無從避免系爭事故之發生，自
不應依民法第187條規定與林○宇負擔連帶損害賠償責任。又
原告請求之醫療費除不爭執事發時送至敏盛綜合醫院（下稱
敏盛醫院）所支出34,314元外，其餘均認與系爭事故無關；
原告係由非具專業看護之家屬看護，不能逕依專業看護費用
之每日2,500元計算其看護費，至多僅應以每日2,000元計算
；就診就學交通費支出與系爭事故無相當因果關係，亦無必
要性；系爭機車維修費中零件部分未計算折舊；不能工作期
間僅為1個月，逾此期間之不能工作損失並無理由；勞動能
力減損鑑定費核屬訴訟費用範疇；精神慰撫金數額過高，應
予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。
三、原告主張林○宇無照超速行駛且疏未注意車前狀況，而肇生
系爭事故，致其受有系爭傷勢，又林○宇於事發時為未成年
人，其法定代理人林○聖、邱○宜應與林○宇負連帶損害賠償
責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之
點及本院判斷論述如下：
㈠關於被告就系爭事故應否負連帶賠償責任之爭點：
⒈林○宇應就系爭事故之發生負侵權行為責任：
⑴按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之
規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但
在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未
劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超
過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第1
款、第94條第3項分別定有明文。再按汽車駕駛人未領有駕
駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上2萬4,000元以
下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款定有明文。
⑵經查，林○宇於前揭時、地，因無照、超速及疏未注意車前狀
況之過失而肇生系爭事故，原告並因系爭事故受傷（至原告
主張之系爭傷勢與系爭事故間有無相當因果關係，兩造容有
爭執，詳如後述）、系爭機車受損，而林○宇因前開行為觸
犯妨害公眾往來安全罪，經本院少年法庭112年度少護字第8
21、第873號宣示裁定交付保護管束在案等情，業經本院調
閱前揭少年卷宗查閱屬實，並有桃園市政府車輛行車事故鑑
定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議
意見書(下稱系爭鑑定意見書、覆議意見書)在卷可參（本院
卷144至148頁），且為被告所不爭執，是林○宇就系爭事故
之發生應負過失責任，自堪認定。
⑶被告雖辯稱原告所受「認知功能受損及輕度智能不足」之傷
勢與系爭事故無相當因果關係云云，惟查，原告於事發後(1
11年9月25日凌晨0時5分許)即送至敏盛醫院急診，於當日入
加護病房治療，於同年月26日轉至一般病房治療，於111年1
0月2日出院，並診斷為「頭部外傷後顱骨骨折及顱內出血、
頭皮血腫、左臉麻痺、左耳道倒塌，顏面及四肢多處擦傷，
情緒障礙」，醫囑並提及「宜繼續休養一個月及建議至醫學
中心治療。」等語，此有敏盛醫院診斷證明書在卷可佐(本
院卷143頁），嗣原告於翌日(3日)、111年10月13日、27日
前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫
院）就診，亦診斷為「頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、顏
面神經麻痺、耳道坍塌」，另於111年10月5日至111年11月2
4日、111年12月8日至112年1月3日、112年2月2日至112年3
月1日至良祺復健科診所（下稱良祺診所）就診，經診斷為
「車禍致兩側多處頭顱及顱底骨折、左側外耳道塌陷、左側
硬腦膜下及蜘蛛膜下腔出血併兩側輕癱、認知障礙、左側面
神經麻痺……」嗣又因有顯著記憶力及情緒問題經林口長庚醫
院安排心理衡鑑，而診斷為「情緒不穩定、失眠、注意力缺
失過動疾患、複合型、其他憂鬱發作、輕度智能不足」等情
，亦據原告提出林口長庚醫院、良祺診所診斷證明書、臨床
心理報告及精神科臨床心理照會暨報告單為證（本院卷22至
32頁），本院審諸原告於事發後接續就診，且均係就車禍所
致顱內出血、骨折等傷勢持續治療，參以前揭醫療機構立場
亦屬客觀公正，所為診斷應屬可採，是原告主張其所受系爭
傷勢與系爭事故間有相當因果關係等語，堪以採信，從而，
原告依民法第191條之2前段規定，請求林○宇負損害賠償責
任，於法自屬有據。又原告就此主張既已有相當之證明，而
被告僅空言爭執，復未提出其他反證以推翻本院前揭認定，
所辯自無可採。
⒉林○聖、邱○宜應依民法第187條規定與林○宇負連帶賠償責任
：
⑴按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。民法第187條第1項前段定有明文。次按未成年人之
法定代理人對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，民
法第1084條第2項規定自明，則法定代理人依民法第187條所
負之監督義務，即應就各別具體行為之危險性加以決定，並
須斟酌平日教養情形。
⑵林○聖、邱○宜雖以前詞否認應依民法第187條規定與林○宇負
連帶賠償責任云云，惟系爭事故既係林○宇無照騎乘邱○宜所
有肇事機車，且超速、未注意車前狀況而肇生，可知其父母
林○聖、邱○宜未能於平時教導林○宇遵守法律規範並予以約
束管教，致使林○宇未有守法觀念，於其未領有駕照情形仍
恣意騎乘肇事機車於道路上，而林○聖、邱○宜身為林○宇之
父母，本應負起教養未成年子女之責，以避免林○宇之守法
觀念及價值觀發生偏差，是其等確有未能盡其法定代理人之
管教監督之責。此外，林○聖、邱○宜並未舉證證明其等對林
○宇之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害
，則原告依民法第187條第1項規定，請求林○聖、邱○宜與林
○宇負連帶賠償責任，自屬有據。林○聖、邱○宜抗辯其等不
應依民法第187條第1項規定負連帶損害賠償責任云云，要無
可採。
㈡關於原告得請求損害賠償項目及數額之爭點：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。查，林○聖、邱○宜因林○宇因
前開過失駕駛行為而肇生系爭事故，應連帶負損害賠償責任
，已如上述，茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審
究如下：
⒈醫療費、醫療耗材費及營養補給品費：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，已支出醫療費128,30
6元，並購買醫療耗材及營養補給品而支出5,157元等情，業
據其提出與所述相符之醫療費用單據、電子發票證明聯、統
一發票、免用統一發票收據等件影本為證（本院卷37至76頁
），經核相符且屬必要，是原告此部分之請求，自應准許。
至被告所爭執系爭傷勢與系爭事故無關乙節，業經本院認定
如前，爰不再贅述。
⒉看護費：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護之損害，得向加害人請求賠償，始
符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照
）。
⑵查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，於事發後之236日
需專人看護，並由其親屬看護照顧，按每日2,500元計算，
受有看護費59萬元之損害等語，業據其提出與所述相符之前
揭診斷證明書為證，被告雖辯稱原告僅於敏盛醫院住院期間
共7日需專人照護云云，然觀諸前揭良祺診所111年11月29日
、112年1月31日、112年3月17日出具之診斷證明書之醫囑所
載：「患者（按即原告)因上述病因接受物理、職能及語言
治療，宜長期規律治療，必要時服用藥物，恐需專人照顧至
少兩個月，家庭及校方或工作場所亦需配合，使患者得到最
大幫助」（本院卷25至27頁），堪認原告自事發後至少至11
2年5月17日期間有全日專人看護之必要。又被告於本院審理
中已對原告主張以每日2,500元計算看護費一事並無爭執（
本院卷123頁反面），嗣雖具狀辯稱應以每日2,000元（本院
卷217頁），惟未證明上開積極表示不爭執之自認與事實不
符，亦未得原告之同意（本院卷228頁反面），自不生撤銷
自認之效力。準此，原告所得請求看護費為587,500元（計
算式：2,500元/日×235日），逾此部分之請求，不予准許。
⒊就診就醫交通費：
原告主張其因傷勢，有搭乘計程車就診及就學之必要，而支
出交通費98,290元等情，雖據其提出計程車跳錶計費預估截
圖、計程車乘車證明及寄行計程車車資收據為證（本院卷77
至83頁反面），本院審酌原告因系爭傷勢，確已造成其疼痛
不適及生活不便利，則其主張為醫治及就學所需，乃有搭乘
計程車往返之必要，固可認係因此所增加生活上必要之支出
。然原告除就學往返部分已提出計程車乘車證明及寄行計程
車車資收據合計5,770元（本院卷82至83頁反面）外，其餘
就醫往返部分僅提出計程車跳錶計費預估截圖為證(本院卷7
7至81頁反面），惟未提出其他證據證明其確有搭乘計程車
之支出，且此費用數額尚無不能證明損害數額或證明顯有重
大困難之情形，自無民事訴訟法第222條第2項規定適用之餘
地，是原告請求交通費僅於5,770元範圍內有理由，逾此部
分請求，要難准許。
⒋系爭機車維修費：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定
有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權
利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用
（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。再按
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。查，原告主張系爭機車因系爭事故受損
因而支出維修費50,250元，業據其提出估價單及免用統一發
票收據等件為證（本院卷85、86頁），而觀諸前揭估價單，
其中工資費12,600元、零件合計37,650元，惟零件部分既係
以新換舊，自應扣除其折舊。而依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊536/1000分，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭機車自出廠日110年3月（本院卷84頁）迄至事
發即111年9月24日，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修
復費用為12,008元(詳如附表之計算式），加計工資12,600
元後為24,608元（計算式：12,008元＋12,600元），則原告
所得請求之系爭機車維修費為24,608元，逾此部分請求，並
無可採。
⒌交通肇責及勞動能力減損之鑑定費用：
原告因送請交通肇責鑑定而支出鑑定費3,000元，已據其提
出相符之郵政匯票為證（臺灣桃園地方檢察署112年度少連
偵字第141號卷161頁），此既係原告為證明系爭事故肇責原
因所必要之費用，自應納為損害之一部（最高法院92年度台
上字第2558號判決意旨參照），故原告請求賠償此部分費用
，核屬有據。至原告另請求本院囑託林口長庚醫院鑑定其勞
動能力減損之鑑定費用10,850元（本院卷173頁），惟按訴
訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77
條之25所定，裁判外其他訴訟進行必要費用在內。是法院囑
請鑑定之鑑定費用及其他因進行訴訟之必要費用，均屬訴訟
費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號、101年度台
抗字第324號裁定意旨參照），是此部分費用應列作裁判費
之一部，並依兩造勝敗訴之比例酌定分擔金額，故不在此另
為准駁。
⒍不能工作損失：
原告主張其因於事發前於工廠任職，因系爭事故受有系爭傷
勢，自事發(111年9月25日）起至112年5月17日期間，因需
休養而受有不能工作損失282,705元等語，業據其提出中華
郵政股份有限公司歷史交易清單為證（本院卷87至88頁），
雖為被告所爭執，惟依前揭良祺診所診斷證明書所載，堪認
原告於此期間確有因傷需全日專人看護而無法從事原有工作
之情，加以被告並不爭執原告主張之計算基準即每月平均薪
資36,075元、換算日薪為1,203元（本院卷124頁），依此，
原告所得請求不能工作損失為282,705元（計算式：235日×1
,203元）。
⒎勞動能力減損：
⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能
力一部之滅失而言。且命加害人一次支付賠償總額，以填補
被害人所受喪失或減少勞動能力之損害時，應先認定被害人
因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本
可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率
計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付
之賠償總額，始為允當。又審核被害人減少勞動能力之程度
時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態
等各種因素（最高法院102年度台上字第865號、109年度台
上字第2213號判決意旨參照）。復按勞工未滿65歲者，雇主
不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款亦有明定
⑵查原告主張其因系爭傷勢所受勞動能力減損為2,955,419元等
情，業據其提出前揭薪資交易清單及中華民國身心障礙證明
為證(本院卷90頁），且經本院囑託林口長庚醫院鑑定原告
勞動能力減損比例後，經該院於114年6月5日出具鑑定結果
認原告之勞動能力減損評估為勞動能力減損28%（本院卷194
至195頁），又被告對於前揭證據資料、損害賠償計算金額
均未爭執（本院卷218頁及反面、228頁），是原告請求被告
連帶如數賠償，應屬有據。
⒏精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。次按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
⑵查林○宇前揭過失行為致原告受有系爭傷勢，前已詳述，衡其
情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請求被
告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經
歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數
額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位
、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切情
狀，認原告得請求之精神慰撫金為60萬元為適當，逾此範圍
之請求，不應准許。
⒐承上，原告所得請求賠償金額為4,592,465元(計算式：醫療
費128,306元＋醫療耗材及營養補給品而支出5,157元＋看護費
587,500元＋交通費5,770元＋系爭機車維修費24,608元＋交通
肇責鑑定費3,000元＋不能工作損失282,705元＋勞動能力減損
為2,955,419元 ＋精神慰撫金60萬元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行
駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈
或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左
轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行。
道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文。查
，林○宇就系爭事故之發生固有前述之過失，惟如前述，原
告騎乘系爭機車自莊敬路2段外側車道行駛至系爭路口，欲
左轉寶慶路，本應注意在多車道左轉彎應於路口30公尺前駛
入內側車道、左轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事
故調查報告表㈠在卷可稽（見本院卷第10頁），客觀上亦無
不能注意之情形，倘原告於莊敬路2段外側車道起步前，於
察覺林○宇騎乘肇事機車即將自同向左後方內側車道駛抵系
爭路口之際，提前暫停或採取必要之避險措施，當能避免系
爭事故之發生，然原告卻未充分觀察並禮讓逕予前行左轉彎
，以致猝不及防而釀成系爭事故，堪認原告就系爭事故之發
生亦有過失甚明。佐以系爭鑑定意見書、覆議意見書亦認原
告騎乘系爭機車行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口
，未於路口30公尺處換入內側車道逕由外側車道行左轉彎，
且未讓同向左側直行車先行，為肇事主因，被告無照駕駛肇
事機車行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，自述超
速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因等情（本院卷14
4至148頁），亦核與本院前揭認定之結論相符。本院綜合權
衡原告與林○宇之違規情節、過失輕重，於系爭事故之發生
，認為原告違反法律規定及注意義務程度情節較重大，認原
告應負擔60%、林○宇應負擔40%之過失責任，始為公允。準
此，原告所得請求賠償金額為1,836,986元（計算式：4,592
,465元×40%）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。經查，原告自承其於系爭事故發生後已受領強制汽
車責任險保險金73萬元（本院卷7頁反面），且為被告所不
爭執，是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，
經扣除後為1,106,986元（計算式：1,836,986元－73萬元)。
又本院既已擇民法第191之2、187條請求權基礎，認定被告
應連帶賠償原告之金額，已如前述，則原告另列民法第184
條第1項前段規定，以選擇合併之訴為相同請求，就損害額
之認定仍無影響，爰不贅述。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第187條第1項規定，請
求被告連帶給付1,106,986元，及其中林○宇、邱○宜部分自
民事起訴狀繕本送達翌日（113年8月8日，本院卷97頁）起
，其中林○聖部分自民事追加被告狀繕本送達翌日（113年9
月19日，本院卷109頁）起，均至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執
行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,650×0.536=20,180
第1年折舊後價值 37,650-20,180=17,470
第2年折舊值 17,470×0.536×(7/12)=5,462
第2年折舊後價值 17,470-5,462=12,008
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 葉菽芬