臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1720號
原 告 張价文
訴訟代理人 林育生律師
複代理人 蔡金峰律師
王雅慧律師
被 告 徐維毅
訴訟代理人 李逸文律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票
債權不存在。
二、本院113年度司執字第135193號給付票款事件強制執行程序
應予撤銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得
以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字
第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票
（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國11
3年8月15日以113年度司票字第2107號本票裁定，裁定准予
強制執行（下稱系爭本票裁定），被告持系爭本票裁定向本
院聲請強制執行，現由本院113年度司執字第135193號受理
在案（下稱系爭執行程序），惟原告否認系爭本票債權存在
，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地
位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，
是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：原告於113年5月間因有資金需求，透過臉書網站
與「源益資產顧問」聯繫，欲以自己所有門牌號碼桃園市○○
區○○路00○0號房屋及土地設定抵押權借款。嗣源益資產顧問
之代表即和原告相約於113年5月31日在源益資產顧問（設桃
園市○○區○○路00巷000號）簽發系爭本票，借款金額為新臺
幣（下同）300萬元，但被告遲未交付借貸之金額予原告，
爰請求確認系爭本票債權不存在，及強制執行法第14條第2
項規定提起本件訴訟等語，並變更後聲明：㈠確認被告持有
原告所簽發系爭本票，對原告之本票債權不存在；㈡系爭執
行程序應予撤銷（本院卷第58頁）
三、被告則以：確實未將220萬元交付予原告，因當天原告稱希
望貸款幫助整合債務，當初金額談300萬元，月息1.2％，原
告當初說名下有不動產，希望拿來借300萬元，後來調閱相
關資料後原告說相關權狀正本都在姐姐那邊，原告說會跟姐
姐拿不動產的相關權狀跟印鑑章回來，辦理不動產300萬元
案件。後來原告說被錢莊逼的很緊，希望我們先借80萬元給
他解決債務，被告透過訴外人魯柏廷開設之銜耀國際事業有
限公司（下稱銜耀公司）取得79萬元後先交付80萬元給原告
。之後因為原告跟姐姐喬不攏，所以資料沒拿到等語，資為
抗辯，並聲明：系爭本票超過220萬元部分駁回。
四、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1
09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度
台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付
金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以
本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其
取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票
係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯
其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實
，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2
號裁定意旨參照）。本件系爭本票之原因關係為兩造間消費
借貸關係，為兩造所不爭執（本院卷第52頁），則本於消費
借貸契約為要物契約，自應由被告就有交付借款予原告乙節
負舉證責任。
㈡經查，兩造間雖約定借款金額為300萬元，但被告已自承220
萬元部分未交付予原告（本院卷第52頁）；又被告雖辯稱有
將80萬元交付予原告，並提出存摺明細為據（本院卷第54頁
），惟觀諸該存摺明細為113年5月31日現金提領79萬元，且
被告稱此為魯柏廷之銜耀公司所有之存摺明細，是魯柏廷縱
於113年5月31日現金提領79萬元，但仍無從以此存摺明細證
明魯柏廷有將提領之79萬元交付予被告，更無從以此證明被
告有將80萬元借款之金額交付予原告收受。且被告亦自承除
了上開存摺明細，沒有拍照也沒有拿收據等語（本院卷第53
頁），堪認被告未能舉證證明有將金錢交付予原告。從而，
被告既未能提出交付金錢予原告之證據，本於消費借貸契約
為要物契約，原告主張系爭本票債權不存在，當屬有據。
㈢又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。而依前述，本院業已確認被告所執系
爭本票對原告之本票債權不存在，是原告本諸前揭規定，訴
請系爭強制執行程序應予撤銷，亦屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對
原告之本票債權不存在，及系爭強制執行程序應予撤銷，均
有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
附表：
發票日 發票人 票面金額 （新台幣） 到期日 113年4月5日 張价文 300萬元 未載
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 郭宴慈