臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1232號
原 告 蔡堯
訴訟代理人 李明哲律師
被 告 陳明忠
陳保祿
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳明忠應將坐落桃園市○○區○○段00000地號土地上如附
件桃園市桃園地政事務所民國114年3月27日桃測法字第5000
號圖二紅色斜線位置上之柱頭、雨遮及鐵門（面積1.60平方
公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
二、被告陳保祿應將坐落桃園市○○區○○段00000地號土地上如附
件桃園市桃園地政事務所民國114年3月27日桃測法字第5000
號圖二紅色斜線位置上之柱頭、雨遮及鐵門（面積2.31平方
公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告陳明忠如以新臺幣11萬1,840
元為原告預供擔保者，得免為假執行。
五、本判決第2項得假執行。但被告陳保祿如以新臺幣16萬1,469
元為原告預供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項
、第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明為：㈠被告陳明
忠應將坐落桃園市○○區○○段00000地號土地上編號A圍牆（面
積2平方公尺）拆除，並應將上開占用物所占用之土地騰空
返還原告。㈡被告陳保祿應將坐落桃園市○○區○○段00000地號
土地上編號B圍牆（面積3.2平方公尺）拆除，並應將上開占
用物所占用之土地騰空返還原告。嗣因上開土地地號誤繕更
正為桃園市○○區○○段00000○00000地號土地（下稱系爭645-1
、645-2地號土地），並經桃園市桃園地政事務所民國114年
3月27日桃測法字第5000號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈
成果圖）測量實際占用範圍及面積後更正聲明，核屬補充或
補充應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、陳保祿經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第43
3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國113年4月9日向訴外人張義忠購買系
爭645-1、645-2地號土地，並於113年5月10日以買賣為原因
登記為土地所有權人。系爭645-1、645-2地號土地為道路用
地，陳明忠現為桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼桃園市○○
區○○路00號2弄32號，下稱系爭463建號）之所有權人；陳保
祿現為桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼桃園市○○區○○路00
號2弄30號，下稱系爭464建號）之所有權人。因陳明忠現以
柱頭、雨遮及鐵門等物無權占用系爭645-1如系爭複丈成果
圖測量所示面積1.60平方公尺、陳保祿亦以柱頭、雨遮及鐵
門等物無權占用系爭645-2如系爭複丈成果圖測量所示面積2
.31平方公尺，爰依民法第767條第1項前段及中段規定提起
本件訴訟，並聲明：如主文所示（本院卷第156頁）。二、被告抗辯：
㈠陳明忠：原告所指占用系爭645-1地號土地部分，原地主為訴 外人謝却，謝却於申請住宅建照時，即同意提供此部分作為 公眾道路用，並以此道路為指定建築線之基準，是此道路用 地已具公法負擔，原告為求獲利輾轉取得已由公法支配使用 之土地所有權為權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告 之訴駁回；⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡陳保祿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、經查，原告為系爭645-1、645-2地號土地所有權人；陳明忠 為系爭463建號之所有權人；陳保祿為系爭464建號之所有權 人，上情均有土地及建物謄本在卷可稽（本院卷第8頁、第9 頁、第13頁、第14頁），首堪認定。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就其共有物之 全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益行之，民法第767條第1項、第821條分別 定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任； 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能 證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字 第1552號判決意旨參照）。原告既為系爭645-1、645-2地號 土地所有權人，揆諸前開說明，自應由被告就其具占有權源 乙節負舉證責任。
㈡經查，本院114年5月7日至現場履勘，陳明忠所有系爭463建 號為透天房屋，門前有以鐵門為遮擋；陳保祿所有系爭464 建號亦為透天房屋，門前有以鐵門為遮擋，系爭645-1、645 -2地號目前有雨遮、柱子、鐵門等占用物，此有勘驗筆錄及 照片在卷可憑（本院卷第142頁至第147頁），堪認被告均有 以柱子、雨遮及鐵門等物在系爭645-1、645-2地號繼續占用 之情。並經系爭複丈成果圖確認陳明忠占用系爭645-1地號 土地面積為1.60平方公尺、陳保祿占用系爭645-2地號土地 面積為2.31平方公尺。復查被告均無提出任何證據舉證其有 任何之正當占用權源，則原告依民法第767條第1項前段、中 段規定，請求陳明忠應將系爭645-1地號土地上如系爭複丈 成果圖二紅色斜線位置上之柱頭、雨遮及鐵門（面積1.60平 方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告；及陳保祿應 將系爭645-2地號土地上如系爭複丈成果圖二紅色斜線位置 上之柱頭、雨遮及鐵門（面積2.31平方公尺）拆除，並將該 部分土地騰空返還原告，均屬有據。
㈢陳明忠雖辯稱謝却於申請住宅建照時，即同意提供此部分作 為公眾道路用，系爭645-1地號土地已具公法負擔，原告為 求獲利輾轉取得已由公法支配使用之土地所有權為權利濫用 等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人 為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開條文旨在限 制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行 使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的 ，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第218 5號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損 害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所 受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以 損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利 益時，亦難認係權利濫用。經查：
⒈陳明忠所有系爭463建號為77年間經訴外人吳呈品擔任起造人 ，並取得同地段620地號土地謝却出具之土地使用權同意書 後興建，建築使用執照上記載：「經派員查驗結果與原核定 工程圖樣相符，准發使用執照；部分騎樓地未建築使用併入 法定空地計算不得增建騎樓」等語，且觀諸系爭463建號建 物竣工照片所示，系爭463建號完工時前方為空地，未有柱 頭、雨遮及鐵門等占用物，上情均業經本院調閱系爭463建 號之77桃縣建管執照字第337建造執照及77桃縣建管使字第6 11號使用執照案卷查明（外放卷，影本見本院卷第75頁至第 77頁），足見系爭463建號前方即系爭645-1地號土地部分現 有之柱頭、雨遮及鐵門，均為陳明忠嗣後增建占用，則原告
請求被告拆除並返還占用，本屬正當權利行使，難認係以損 害被告為主要目的。
⒉再者，原告於113年4月9日向訴外人張義忠購買系爭645-1、6 45-2地號土地，此有原告提出之買賣契約為證（本院卷第68 頁至第69頁），觀諸此買賣契約第13條、第17條約定，因系 爭645-1、645-2地號土地為公共設施保留地（道路用地）， 若有協議價購、領取徵收補償費、法定空地及無法取得道路 用地使用證明等情事發生時，原告及張義忠無條件同意此買 賣契約作廢等語，足見原告購買系爭645-1、645-2地號土地 之目的為建築容積移轉之用，並於此買賣契約第18條約定原 告知悉645-1、645-2地號土地買賣時有占用物存在，由原告 自行負責排除，以取得建築容積移轉之利益，並非專以損害 他人為主要目的。從而，陳明忠抗辯原告之請求為權利濫用 等語，並不可採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求 如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，分別依職權及聲請宣告被告供擔保後得免為 假執行，如主文第4項、第5項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 郭宴慈