臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2351號
原 告 李億隆
訴訟代理人 黃冠霖律師
被 告 邱佳謹
訴訟代理人 曾柏榮
複 代理人 陳彥宸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院
111年度桃交簡字第1957號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院
刑事庭以111年度桃交簡附民字第329號裁定移送前來，本院於民
國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,607,474元，及其中新臺幣1,579,0
33元部分自民國111年9月12日起，其中新臺幣28,441元部分
自民國114年3月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔73％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月14日凌晨5時6分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南崁路175
巷往中正路方向行駛，行經桃園市蘆竹區南崁路175巷與中
正路之交岔路口，欲左轉入中正路時，理應注意左轉彎時，
應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或
左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶
先左轉，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有
無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過
，而當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，適有原告自上開交岔路口之行人穿越道，由中正
路往南崁路175巷方向，穿越中正路行走，詎被告貿然左轉
，未暫停讓原告先行通過，遂撞擊原告，致原告受有頭部鈍
傷、左側上頷骨骨折、臉部撕裂傷、骨盆鈍傷、左膝鈍傷、
左上眼瞼5公分撕裂傷、左眼眶底骨折、左眼窩爆裂性骨折
併上眼瞼疤痕攣縮、右眼瞼下垂、左眼創傷性視神經病變、
左側上眼瞼閉合不全等傷害（下稱系爭傷害）；而被告前揭
過失傷害犯行，業經本院刑事庭以111年度桃交簡字第1957
號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月確定在案（下稱系爭刑
事案件）。又原告因上開交通事故所受系爭傷害，支出醫療
費用新臺幣（下同）119,976元、交通費用26,930元、看護
費用38,400元（每日2,400元×16日），並受有薪資損失395,
867元（每日1,699元×233日），及勞動能力減損1,069,711
元，另受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金60萬
元；至已受領之強制險理賠44,165元，則同意自本件請求金
額予以扣除。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告2,206,719元，及其中1,5
79,033元部分自起訴狀繕本送達翌日起，及其中636,436元
部分自114年3月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：被告就本件交通事故之發生應負全部過失責任不
爭執。而就原告主張之損害內容，醫療費用部分僅爭執精神
科3,640元部分；就醫交通費用部分僅爭執高鐵費用11,510
元部分；看護費用應僅為19,800元（每日2,400元×9日）；
薪資損失應僅為172,634元（每日1,463元×118日）；勞動力
減損部分於837,540元之範圍內不爭執；精神慰撫金金額過
高，請求法院予以酌減。另原告已受領強制險理賠金44,165
元，應自本件請求金額中扣除等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車左轉
彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側
車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來
車道搶先左轉；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無
論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行
通過，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第103條第2
項亦有明文規定。查原告主張之上開交通事故經過，業據其
引用系爭刑事案件判決在卷為證（見本院卷第4至7頁），並
經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告於本
院審理中就此亦未予爭執（見本院卷第188頁背面），堪信
原告主張之事實應為真正。基此，被告駕駛行為既有上開過
失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告
自應對原告負侵權行為損害賠償之責。
㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：
⒈醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件交通事故
受有系爭傷害，支出醫療費用119,976元，業據提出林口
長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、國立成功大學醫學
院附設醫院（下稱成大醫院）、浤安中醫診所、邵柏洲骨
科診所、國光眼科台南院所、奇美醫院、臺北榮民總醫院
醫療費用收據在卷為憑（見本院111年度桃交簡附民字第3
29號卷第33至173頁，上開卷宗下稱附民卷），且被告除
奇美醫院就診支出之精神科費用3,640元外，其餘均不爭
執；惟參酌原告於奇美醫院就診之病歷資料顯示，原告自
本件交通事故發生後之110年6月2日起至該醫院精神科就
診，主訴其於本件交通事故走路遭碰撞後，即出現恐懼及
失眠之情形，並經醫師診斷有混合焦慮及憂鬱情緒之適應
障礙症（見本院卷第99至103頁），自難謂與本件交通事
故無因果關係，故被告所辯尚不足為採。是原告上開請求
之醫療費用，核均屬因被告本件侵權行為所增加生活上需
要而支出之費用，參依上開規定，應予准許。
⒉就醫交通費用部分：
原告主張其因系爭傷害就醫，支出交通費用26,930元，其
中15,420元部分，業據提出計程車運價證明、計程車專用
收據在卷可查（見附民卷第175至189頁），且為被告所不
爭執，應可准許。至原告主張其搭乘高鐵之費用11,510元
部分，雖據提出高鐵單程車票附卷為佐（見附民卷191至1
93頁），惟經本院以原告提出之醫療費用收據及診斷證明
書所載歷次就診日期，與上開高鐵車票乘車日期互核，僅
其中110年7月8日原告前往臺北榮民總醫院就診之臺北與
臺南高鐵往返費用各1,350元，堪以認定為就醫交通費用
之支出，其餘部分經本院核對則均與原告歷次就醫日期不
符，原告復未能就此舉證確係因就醫之需求所支出，自難
認為可採。是原告請求被告給付就醫之交通費用18,120元
（計算式：15,420＋1,350＋1,350＝18,120），為有理由，
應予准許。逾此部分則屬無據，應予駁回。
⒊看護費用部分：
原告主張其因受有系爭傷害，分別於110年3月15日至20日
，及同年4月19日至30日，因住院治療需專人全日看護，
為此支出看護費用38,400元，固據其提出住院看護費用收
據在卷為證（見附民卷第31頁）。惟經本院函詢成大醫院
關於原告所受系爭傷害是否有專人全日看護之必要，經該
醫院函覆稱：原告因左眼創傷致左上眼皮缺損疤痕攣縮及
眼窩底部骨折，至本院門診就醫，續於110年4月18日入院
，同年月19日及21日接受植皮暨骨折復位併金屬板植入手
術，同年月27日出院，同年5月4日返回門診拆線，其病情
需於110年4月19日至30日期間，由專人全日照護，以維護
安全等語，有該醫院114年6月18日成附醫外字第11427002
03號函在卷可考（見本院卷第177、178頁），足認原告因
系爭傷害於110年4月19日至30日，共計12日，有專人全日
看護之必要。又原告主張全日看護費用以每日2,400元計
算，未逾本院職務上所知之通常行情，且為被告所不爭執
，應屬可採；是原告請求被告給付看護費用28,800元(計
算式：2,400元×12日＝28,800元），為有理由，應予准許
。逾此部分，要屬無據，應予駁回。
⒋不能工作之薪資損失部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養233日，受有不能工作之薪資
損失395,867元，並提出離職證明書、考勤資料、109年
度綜合所得稅各類所得資料清單、林口長庚醫院、成大
醫院之診斷證明書在卷為據（見附民卷第11至29頁、本
院卷第135至140頁）。就此本院審酌原告自本件交通事
故之日起持續接受治療，又每次回診均經醫生囑言有休
養之必要，堪認原告各該回診期間均仍處於因系爭傷害
而需休養之情形，是本件原告不能工作之期間，應計至
成大醫院於110年6月10日最後一次醫囑建議「宜休養1
個月」之休養期間計算之，亦即休養期間自110年3月14
日起至110年7月10日止，共計119日；至原告逾此日數
之主張則屬無據。
⑵次按所謂工資者，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工
資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等
方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均
屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。又工資應屬「
勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為
何，現金或實物，則非所問。而所謂經常性之給與，係
指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某
種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，未必
與時間上之經常性有關，均得列入平均工資以計算退休
金；所謂對價性，則係著重於勞方所付出之勞力與資方
之給付是否有對價平衡關係。準此，判斷雇主某項給付
是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社
會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以
雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工
提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或
制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，
無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並
在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性
質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台
上字第801號判決意旨參照）。
⑶查原告主張其於本件交通事故發生前，任職桃園航勤股
份有限公司（下稱桃園航勤公司），每日薪資為1,699
元，固提出前揭109年度綜合所得稅各類所得資料清單
為據；惟經本院向桃園航勤公司調取原告於109年12月
至110年2月間之薪資明細（見本院卷第145至148頁），
其薪資含有紅利、未休特別假、春節獎金、年終獎金等
非屬於勞工提供勞務之經常性給付，應認屬具有獎勵性
、恩惠性之給與，是被告抗辯該等款項應予扣除，非屬
無憑。基此，原告於本件交通事故發生前3個月之薪資
，依序應為41,762元（計算式：47,992元－紅利6,230元
＝41,762元）、44,135元（計算式：79,699元－春節獎金
13,064元－未休特別假10,500元－年終獎金12,000元＝44,
135元）、46,033元，以此計算原告於本件交通事故發
生前之平均薪資應為每月43,977元【計算式：（41,762
元＋44,135元＋46,033元）÷3＝43,977元，元以下四捨五
入，下均同】，則原告每日平均薪資為1,466元（計算
式：43,977元÷30日＝1,466元）。從而，原告因本件交
通事故所致不能工作之薪資損失應為174,454元（計算
式：每日1,466元×119日＝174,454元）。逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
⒌勞動能力減損部分：
按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存
勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收
入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度
、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之。查原告因受有
系爭傷害而減少勞動能力之程度為10％，有成大醫院113年
10月17日成附醫秘字第1130100102號函暨病情鑑定報告書
在卷可按（見本院卷第114至118頁）。又本件原告係於00
年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞
工強制退休之年齡為年滿65歲，是原告請求所受減少勞動
能力10％之損害，應自扣除前揭不能工作薪資損失之期間
後，自110年7月10日之翌日即110年7月11日起算，並計算
至原告年滿65歲之137年3月24日止，及以前述本件交通事
故發生前原告每月平均受領43,977元為薪資計算基準，依
此計算原告於上開期間所受減少勞動能力之損害總額應為
910,289元（計算式詳如附表）。至逾此範圍之請求則無
理由，不應准許。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定
有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之
痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方
之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22
3號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原
告因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認原告之肉
體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰
撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財
產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原
告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀
（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產
上損害之精神慰撫金40萬元，應屬適當，可以准許。
⒎綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，總計為1,651,639
元（計算式：119,976＋18,120＋28,800＋174,454＋910,289＋
400,000＝1,651,639）。再按保險人依本法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人
受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定
有明文。查原告因本件交通事故所受系爭傷害，受領強制
責任保險金44,165元乙情，業據原告自承在卷（見本院卷
第129頁背面），並有請領明細在卷可稽（見本院卷第130
頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取
之強制險理賠金。綜上，原告得請求被告損害賠償之金額
，應以1,607,474元為限（計算式：1,651,639－44,165＝1,
607,474）；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229
條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為
侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，
則被告自受催告時起，即應負遲延責任。是原告請求其中1,
579,033元部分自起訴狀繕本送達翌日即111年9月12日（見
附民卷第201頁）起，及其中28,441元部分自114年3月19日
起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許
。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,60
7,474元，及其中1,579,033元部分自111年9月12日起，其中
28,441元部分自114年3月19日起，均至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則
屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法
第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 潘昱臻
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣910,289元【計算方式為：52,772×16.00000000+(52,772×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=910,288.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(257/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。