臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃醫簡字第1號
原 告 莊雅雯
訴訟代理人 王正豪律師（法扶律師）
被 告 朱智盟即朱智盟眼科診所
訴訟代理人 楊德一律師
劉思妤律師
汪柏丞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國110年7月6日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔15％，餘由原告負擔
。
四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣30,000元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查
，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下
同）321,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷一第2頁），嗣於
民國114年6月5日具狀變更為：「被告應給付原告214,720元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。」（見本院卷二第40頁），核屬減縮應受判決事
項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠伊於107年8月30日因右眼視力模糊之症狀，至被告開設位於
桃園市○○區○○路000號之「朱智盟眼科診所」檢查，由被告
親自診治；被告檢查後稱伊右眼患有白內障，建議置換人工
水晶體，且稱「手術過後只會更好不會更差」，遂安排伊於
108年11月15日進行右眼「超音波晶體乳化術併人工水晶體
置放術」(下稱第1次手術)。依醫療法第63條規定，被告應
向伊說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險
，並簽具手術同意書，始得施行手術，然被告僅在手術當日
將手術同意書交伊自行閱讀簽署，未進行任何解說，依伊國
中肄業且從事工地雜工之智識經驗，實無從理解手術之風險
。又第1次手術過程中，因被告過失發生人工水晶體角斷裂
情事，使人工水晶體掉落眼球中，形成視野陰影，經伊於回
診時告知被告上情，被告稱需進行第2次手術縫合及固定水
晶體，並安排伊於108年12月27日施行第2次手術。
㈡於施行第2次手術前，被告仍未盡醫療法第63條之說明義務，
復未予伊簽署任何同意書等文件，即施行手術，致伊無從知
悉第2次手術之目的及詳細內容。於第2次手術中，被告並非
如其所稱將先前裝設之人工水晶體縫合及固定，而係裝設新
的人工水晶體，且未使用麻醉，使手術過程不順，復將原應
放置於後房之人工水晶體放置於前房。依醫療常規，將後房
人工水晶體放置於前房僅為暫時性措施，術後尚應進行回診
追蹤，並進行第3次手術取出，然被告並未安排任何回診追
蹤，亦未告知需再進行第3次手術。
㈢伊於第2次手術後右眼持續疼痛腫脹難耐，主動至被告處就診
告知此情，被告稱係罹患虹膜炎，於診所內投以降眼壓藥水
將眼壓降至數值30後即要求伊先行返家觀察；然返家藥效退
去後眼睛仍持續疼痛且伴隨偏頭痛，伊見狀況有異，遂至林
口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）檢查，經診斷罹患急
性隅角閉鎖性青光眼，該院醫師則建議伊應返回被告處，由
被告善後，伊遂再次至被告處就診；經伊敘述至林口長庚醫
院檢查結果後，被告提議再做一次水晶體置換(放)術，但伊
對被告之處置已無法信任，遂持被告之意見另詢問林口長庚
醫院之醫師，該醫師則稱再做一次置換術，並無法確保必可
解決高眼壓問題，且尚有其他風險，故建議定期施以虹膜雷
射手術即可，伊遂接受該院醫師之建議，自109年2月6日起
定期、持續至林口長庚醫院接受虹膜雷射手術以治療青光眼
。
㈣醫療法第63條規定課與醫師手術前告知義務，應屬保護他人
之法律，且告知義務乃醫療契約之從給付義務。被告施行第
1、2次手術前，未盡告知義務，已違反保護他人之法律，亦
有違從給付義務，而侵害伊自主決定權，就所生損害應負侵
權行為及不完全給付之賠償責任。又第1次手術過程中，因
被告之過失使人工水晶體掉落形成視野陰影，致須進行第2
次手術；被告施行第2次手術重新安裝人工水晶體時未使用
麻醉，使手術過程不順，且將原本應置於後房之人工水晶體
置於前房後，並未安排回診追蹤，亦未告知伊尚需進行第3
次手術，亦有過失。被告上開過失行為致伊罹患青光眼，致
必須終身定期接受雷射治療，應負侵權行為及不完全給付之
損害賠償責任。伊後續需進行「前房人工水晶體置入手術」
或「後房人工水晶體縫合固定手術」，費用至少為22,300元
；另伊已支出檢查、回診與雷射治療費用10,020元、就醫交
通費用32,550元，並受有精神慰撫金150,000元之損害。
㈤為此，爰依醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第2項，
民法第195條、第227條、第227條之1之法律關係，提起本件
訴訟，請求擇一為有利之判決等語，並聲明：⒈被告應給付
原告214,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊於第1次手術前，已盡告知義務，使原告了解
手術具有人工水晶體脫位或破裂之固有風險；至第2次手術
雖未請原告簽署同意書，然係因第2次手術為第1次手術之延
續，應無須再次簽署。再依衛生福利部醫事審議委員會（下
稱醫審會）之鑑定意見，原告為高度近視，本即為超音波晶
體乳化術併人工水晶體置放術發生水晶體後囊破裂之高危險
群，第1次手術發生水晶體後囊破裂及人工水晶體後脫位至
玻璃體內，如有造成視野陰影，僅為手術之併發症，伊之處
置符合醫療常規及醫療水準，並無過失；鑑定意見亦認第2
次手術中因原告出現疼痛無法配合完成手術，伊依合理臨床
專業裁量將後房人工水晶體暫置於前房，亦符合醫療常規及
醫療水準，應無過失。且伊於第2次手術後已告知原告應施
行第3次手術更換為前房人工水晶體，否則將有虹彩炎、青
光眼風險，並已為原告備妥前房人工水晶體，惟原告未依醫
囑復診，錯失治療時機而罹患青光眼，不可歸責於伊等語，
資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
原告主張被告施行第1、2次手術前未盡告知義務，且第1、2
次手術過程具有過失，又於第2次手術後未安排回診及第3次
手術，致伊罹患青光眼，應負損害賠償責任等節，為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者即為：㈠被告施行
第1、2次手術前，是否已盡告知義務？㈡被告施行第1、2次
手術有無過失？㈢被告是否應負損害賠償責任，其金額為何
？茲分述如下：
㈠被告施行第1、2次手術前，是否已盡告知義務？
⒈按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之
危險性，醫療機構由其使用人即醫師就依醫療常規可得預見
，且於病患決定是否進行該醫療行為時，具有實質重要性之
事項，依醫療法第63條第1項本文（即：醫療機構實施手術
，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術
原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意
，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之）及醫師法第12
條之1（即：醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病
情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應）
規定，應對病患及其家屬盡告知說明義務。尋繹上揭有關「
告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得
以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，以減
少醫療糾紛之發生，並展現病人身體及健康之自主權，兼作
為醫療行為違法性之阻卻違法事由。是醫療機構由其使用人
即醫師對病人之說明告知，乃醫療機構依醫療契約提供醫療
服務，為準備、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義
務，而對病人所負之「從給付義務」。倘醫療機構未就依醫
療常規可得預見足以影響病患決定是否施行該醫療行為之事
項，對病患盡告知說明義務，不惟侵害病患之自主決定權，
病患身體健康如因此受有損害，自得請求損害賠償。又依前
揭醫療法第63條第1項本文規定，病患未簽具手術同意書及
麻醉同意書時，難認醫師已盡醫療法上之告知說明義務，醫
師如爭執其已盡該義務，即應由其負舉證責任（最高法院10
9年度台上字第2278號判決意旨參照）。
⒉第1次手術部分：
查被告於施行第1次手術前，業已使原告簽署手術同意書、
麻醉同意書、「白內障手術說明」（下稱系爭說明書），有
上開3紙文件在卷可稽（見本院卷一第72至73頁）。且系爭
說明書已明確記載：白內障手術是為了清除眼睛內混濁的水
晶體，並視病患的需要置入「人工水晶體」，以達到改善視
力的目的，此手術具有相當高的成功率（約90至95％），但
此項手術為精細之顯微鏡手術，所以有其必然之風險為可能
發生的併發症，白內障手術雖可能發生併發症，但機率不高
，……手術後可能發生……人工水晶體移位等語（見本院卷一第
73頁），堪信被告於第1次手術前，已以適當方式將手術原
因、手術成功率及可能發生之併發症及危險告知原告，並使
原告簽署手術同意書及麻醉同意書，應已盡其告知義務。原
告雖主張被告僅在手術當日將手術同意書交伊自行閱讀簽署
，未進行任何解說，伊無從理解手術之風險云云，然依卷內
證據，實無從認定上開事實，自難為不利被告之認定。
⒊第2次手術部分：
查被告自承其於第2次手術前，未再次讓原告簽署手術同意
書，惟辯稱第2次手術為第1次手術之延續，應無須再次簽署
同意書等語。惟病患接受第2次手術，須再次承擔手術失敗
及併發症之風險，故無論第2次手術是否為前次手術之延續
，於施行第2次手術前，醫師仍須盡充分之告知義務，並再
次使病患簽署手術同意書，以保障其自主決定權。行政院衛
生署（現改制為衛生福利部）93年10月22日衛署醫字第0930
218149號公告之「醫療機構施行手術及麻醉告知暨取得病人
同意指導原則」（下稱指導原則）第3項第4款規定：「三、
簽署手術同意書：（四）醫療機構為病人施行手術後，如有
再度為病人施行相同手術之必要者，仍應重新簽具同意書」
亦同此旨。被告於施行第2次手術前，未再次讓原告簽署手
術同意書，揆諸前揭說明，應由被告就其已盡告知義務一節
負舉證之責。惟被告並未舉證證明上開事實，應認被告施行
第2次手術前，確未盡告知義務。
㈡被告施行第1、2次手術有無過失？
⒈第1次手術部分：
原告主張：第1次手術過程中，因被告過失發生人工水晶體
角斷裂情事，使人工水晶體掉落眼球中，形成視野陰影等語
。經本院囑託醫審會鑑定，該會作成0000000號鑑定書（下
稱第1次鑑定書），意旨略以：依文獻報告，施行超音波晶
體乳化術併人工水晶體置放術，其發生水晶體後囊破裂情況
之比率為1.9％至3.5％，且高度近視及曾經接受眼部手術是危
險因子。當病人發生水晶體後囊破裂時，須依水晶體後囊破
裂之大小、殘留晶體碎片大小、是否有玻璃體脫出及殘留囊
袋是否足夠支撐人工水晶體等情狀，評估決定後續之處置方
式。如有玻璃體脫出，須進行前房玻璃體切除手術，如殘留
晶體碎片太大，甚至後脫位到玻璃體內，須進行後房玻璃體
切除手術，如殘留囊袋太少，無法支撐後房人工水晶體，可
能會造成人工水晶體後脫位，則須考慮置放前房人工水晶體
或進行後房人工水晶體縫合固定手術。當人工水晶體後脫位
時，可能會造成視野出現陰影，而置放人工水晶體是有可能
出現虹彩炎及眼壓升高之情況，臨床稱為虹彩炎-青光眼-前
房出血症候群。原告曾於104年12月11日、105年5月17日至
林口長庚醫院接受右眼慢性視網膜剝離之鞏膜扣壓合併網膜
下積液引流、網膜冷凍及斜視矯正手術。依朱智盟眼科診所
病歷紀錄，原告右眼眼軸長25.89mm，屬於高度近視，故原
告係為施行超音波晶體乳化術併人工水晶體置放術致發生水
晶體後囊破裂之高危險群，亦即被告施行第1次手術後，原
告發生水晶體後囊破裂及人工水晶體後脫位至玻璃體內，如
有造成原告視線有陰影，當屬該手術之併發症，嗣被告於術
中發生水晶體後囊破裂之情況，而為原告施行前房玻璃體切
除手術，其處置方式符合醫療常規及醫療水準等語，有第1
次鑑定書在卷可憑（見本院卷一第150至153頁背面）。查醫
審會為衛生福利部依醫療法設立之專業機構，長期受司法機
關之囑託進行醫療事件之鑑定，且與兩造無直接利害關係，
其參酌原告病歷並引用研究文獻作成之鑑定意見，應屬可採
。依第1次鑑定書之意見，足徵原告曾接受右眼手術，且為
高度近視，本較容易發生水晶體後囊破裂之併發症，其在第
1次手術後因水晶體後囊破裂，人工水晶體後脫位至玻璃體
內致視野出現陰影，應為手術之併發症使然，屬手術之固有
風險，尚難認被告施行第1次手術具有過失。
⒉第2次手術部分：
⑴原告主張：於第2次手術中，被告未使用麻醉，使手術過程不
順，復將原應放置於後房之人工水晶體放置於前房，且術後
未告知尚須進行第3次手術、亦未安排回診追蹤，致伊罹患
青光眼，應具過失等語。就此醫審會第1次鑑定書意旨略以
：於第1次手術後，原告於108年11月22日回診，被告發現右
眼人工水晶體有後脫位至玻璃體內之併發症，故依醫療常規
須為病人施行第2次手術，以減少右眼高度遠視造成雙眼度
數差距過大之情況。依108年12月27日朱智盟眼科診所病歷
紀錄，被告為原告施行第2次手術時，有將3片式之人工水晶
體（3-piece IOL）置放於右眼前房；另依民事答辯㈠狀，因
原告於術中出現疼痛導致無法配合完成手術，被告依當時合
理臨床專業裁量暫時將後房人工水晶體置放於前房，可縮減
原告兩眼度數差之醫療處置，故被告之處置無違反醫療常規
及醫療水準。又人工水晶體是否應取出，仍應由後續之臨床
醫師評估病人狀況為之，不取出人工水晶體並無違反醫療常
規，臨床上，裝置人工水晶體本身就可能會發生虹彩炎及眼
壓升高之併發症。而依109年1月30日朱智盟眼科診所病歷紀
錄及109年2月5日林口長庚醫院急診會診眼科之病歷紀錄，
皆有建議原告移除前房人工水晶體，但原告未接受手術建議
等語（見本院卷一第153頁）。
⑵經本院再次囑託鑑定，醫審會作成0000000號鑑定書（下稱第
2次鑑定書），意見略以：當病人發生水晶體後囊破裂時，
如果無法置放後房人工水晶體於囊袋內，可考慮將3片式後
房人工水晶體置放於溝槽（sulcus）內，或將前房人工水晶
體置放於前房。又臨床上會將後房人工水晶體置放於前房之
情況，大多是術中判斷仍有機會將後房人工水晶體置放於囊
袋或溝槽內，因此將後房人工水晶體暫時改置放於前房，或
於當時取出後房人工水晶體。手術中，將後房人工水晶體改
置放於前房，是為暫時性措施，後續需綜合評估病情變化決
定是否須取出，若病人無出現併發症或不影響視力，則可不
需取出；若病人出現併發症（如眼壓升高或出現虹彩炎等眼
睛內部發炎症狀）或影響視力，就需評估取出的必要性及其
他治療改善方案。若評估確實有必要取出，則待眼睛病情穩
定時（如眼壓控制趨近正常範圍），才會施行手術取出，改
置入合適的前房人工水晶體或施行後房人工水晶體縫合固定
手術。依108年12月27日之朱智盟眼科診所病歷紀錄，關於
第2次手術之記載僅見「將3片式人工水晶體（3-piece IOL
）置放於前房」，未見其他手術相關紀錄，故依卷證所附診
所病歷資料，無法得知該次手術醫病溝通內容及手術過程所
發生之處置狀況。將後房人工水晶體置放於前房，病人可能
會出現虹彩炎及眼壓升高之情況，臨床上稱為虹彩炎-青光
眼-前房出血症候群（Uveitis-Glaucoma-Hyphema Syndrome
），當出現該症狀，應使用藥物控制眼睛內部發炎及降低眼
壓，待病況穩定後，再施行玻璃體切除術合併人工水晶體移
除及後房人工水晶體縫合固定手術。若術後追蹤，病人沒有
出現不適症狀或無併發症發生，則可不取出人工水晶體。依
朱智盟眼科診所病歷紀錄，109年1月30日記載「已告知病人
有虹彩炎、青光眼風險(右眼)，但病人仍拒絕換片」，再依
林口長庚醫院急診病歷紀錄，2月5日會診眼科建議原告移除
前房人工水晶體，並接受鞏膜固定人工水晶體。朱智盟眼科
診所及林口長庚醫院眼科醫師，皆於原告出現術後併發症時
，建議原告移除前房人工水晶體，均符合醫療常規等語，有
第2次鑑定書在卷可憑（見本院卷二第20至25頁）。
⑶綜觀第1、2次鑑定書之鑑定意見，可知醫療臨床上，如有將
後房人工水晶體置放於前房，大多係因術中判斷仍有機會將
後房人工水晶體置放於囊袋或溝槽內，因此將後房人工水晶
體暫時改置放於前房，可縮減兩眼度數差，屬合理之醫療處
置。是被告施行第2次手術時，將原應放置於後房之人工水
晶體放置於前房之行為，尚難認係過失。原告雖主張被告於
第2次手術中未使用麻醉，使手術過程不順，方須將後房人
工水晶體改置放前房等節，然被告是否確因未使用麻醉導致
手術不順一節，並無證據可佐；且將後房人工水晶體改置於
前房，乃合理之醫療處置，業經認定如前，是原告此部分主
張，尚無足採。
⑷至原告另主張被告於108年12月27日第2次手術後，未告知尚
須進行第3次手術、亦未安排回診追蹤，致伊眼壓持續升高
，最終罹患青光眼，應具過失等語。查朱智盟眼科診所之病
歷紀錄上，被告以手寫方式記載「已告知病人有虹彩炎、青
光眼風險(右眼)但病人仍拒絕換片 朱智盟 109.1.30」等文
字，有原告病歷在卷可稽（見本院卷一第73頁背面）。此雖
為被告單方面之事後記載，然病歷同頁上方貼有原告於109
年1月16日至被告處看診之藥單，足見原告於第2次手術後之
20日確有至被告處回診，不能逕認被告未安排任何術後追蹤
。又依原告109年2月5日林口長庚醫院急診會診眼科之病歷
紀錄，原告至林口長庚醫院急診時，該院醫師亦有建議原告
移除前房人工水晶體，但原告未接受手術建議，已如前述，
則原告至少已另經林口長庚醫院醫師建議須再次手術移除前
房人工水晶體以控制眼壓，其未接受手術建議，致眼壓持續
升高，發生罹患青光眼之傷害結果，尚難歸責於被告。
㈢被告是否應負損害賠償責任？其金額為何？
⒈按醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反
醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限
，負損害賠償責任；醫療法第82條第2項定有明文。因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；因可歸責
於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付
遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項
以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行
，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第
197條之規定，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第227條第
1、2項、第227條之1、第195條亦有明定。
⒉就原告主張被告施行第1、2次手術具有過失部分：
被告施行第1、2次手術並無過失，業經本院認定如前。是原
告主張被告施行手術具有過失，致伊最終罹患青光眼，請求
被告依醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第2項、第2
27條、第227條之1等規定賠償其損害，為無理由，應予駁回
。
⒊就原告主張被告未盡告知義務，侵害其自主決定權部分：
⑴按醫療機構違反醫療法第63條第1項前段規定，未充分告知說
明上開手術及病情等事項，係剝奪病人意思決定之機會，所
侵害者為病人之自主決定權，病人所得請求者僅其自主決定
權被侵害所生精神上之損害。查被告依醫療契約提供醫療服
務，為準備、確定、支持及完全履行醫療契約之主給付義務
，對原告負有告知手術內容及風險之從給付義務，已如前述
。而被告施行第2次手術前，確未盡告知義務，亦經認定如
前，是被告已違反醫療契約之從給付義務，而侵害原告之自
主決定權，原告得依民法第227條之1準用第195條規定，請
求被告賠償其自主決定權被侵害所生之精神上損害。
⑵按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告於施行第1次手術
時已盡告知義務，而係於施行第2次手術時，方疏未盡上開
義務，其違反義務之情狀較為輕微；並斟酌原告因第2次手
術發生虹彩炎、眼壓升高之併發症，嗣因未接受再次手術之
建議而罹患青光眼之結果；再考量原告自述國中畢業、從事
勞動工作，被告為自行開設診所之眼科醫師，及兩造資力（
見個資卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以30
,000元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，尚難准許。又
本院既已依民法第227條之1準用第195條規定准許原告之請
求，則原告其餘請求權基礎，即無庸再予審究，併此敘明。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，未
定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自
受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即110年7月6日起（見本院卷一第25頁）至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第227條之1準用第195條規定，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 楊上毅