臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營訴字第3號
原 告 沈鴻霖
沈政賢
沈文一
沈文貴
沈楓彬
沈晏汝
沈煌哲
吳秀莉
沈憲政
共 同
訴訟代理人 丘瀚文律師
被 告 賴明珠
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 陳塗
訴訟代理人 陳容献
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院柳營簡易庭於民
國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1030土
地）之共有人，系爭1030土地四周與公路無適宜之聯絡，為
袋地，除通行同段1032地號土地（下稱系爭1032土地）之外
，別無其他損害較小之方式得與公路聯絡，確有通行系爭10
32土地之必要，又系爭1030土地成為袋地，並非因原告之任
意行為所致，原告自得依民法第787條第1項規定，訴請確認
原告對被告賴明珠所有之系爭1032土地如附圖一編號A所示
面積246.66平方公尺部分有通行權存在；而關於原告行使通
行權之範圍，因系爭1030土地日後興建建物，以一般常見之
三層建物粗估，總樓地板面積勢必達1,000平方公尺以上，
依據建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款之規定
，進出道路之寬度應至少為6公尺，故原告就系爭1032土地
行使通行權之範圍，通道寬度應至少有6公尺，始符合建築
相關法規所規定興建建物之基本需求，俾滿足系爭1030土地
之通常使用，原告自亦得依民法第788條第1項前段規定，請
求被告賴明珠應容忍原告在上開通行範圍開設道路；另就管
線安設權部分，原告除經由系爭1032土地之外，已難就系爭
1030土地為管線之設置，而依現今科學技術與社會發展之現
況，水、電、網路、天然氣等資源，已屬滿足現代人日常生
活食衣住行等基本需求所不可或缺，原告自得併依民法第78
6條第1項規定，請求被告賴明珠應容忍原告在上開通行範圍
內鋪設水泥、柏油等利於通行之設施及設置電力、電信、網
路、水管、瓦斯或其他管線，且不得有以任何方式妨害原告
通行、鋪設道路、設置管線之行為。
㈡訴外人沈丙生前原為系爭1030、1032土地之所有權人，沈丙
生前出售系爭1032土地予被告陳塗，雙方約定保留3公尺之
通道（如營訴字卷第173頁所示寬度3公尺、深度34.64公尺
、面積約103.91平方公尺部分土地，下稱系爭保留部分）不
出售，俾系爭1030土地得通行至聯外道路，惟因雙方不諳法
規，未先就系爭保留部分分割為獨立地號，而逕將系爭1032
土地所有權全部移轉登記予被告陳塗。嗣沈丙死亡，原告為
系爭1030土地之繼承人，而被告陳塗明知其並未購買系爭保
留部分，並無系爭保留部分之所有權，尚負有將系爭保留部
分分割為獨立地號並返還原告之義務，竟將系爭1032土地全
部出售並辦理所有權移轉登記予被告賴明珠，是被告陳塗應
係故意侵害原告就系爭保留部分之所有權，或原告就系爭保
留部分之經濟上利益，原告自得依民法第184條第1項前段或
同條項後段之規定，請求被告陳塗賠償原告所受損害，而關
於損害金額之計算，系爭保留部分以每坪新臺幣（下同）70
,000元計算，總價值為2,201,000元（原告各自得請求之金
額如後述訴之聲明第3項所載）；又被告陳塗應係無法律上
原因而受有本應歸屬於原告之系爭保留部分之客觀價值利益
，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被
告陳塗將系爭保留部分之客觀價值利益返還原告（原告各自
得請求之金額如後述訴之聲明第3項所載），並請就上開各
項請求權基礎擇一為有利原告之判決等語。
㈢並聲明：
⒈確認原告就被告賴明珠所有系爭1032土地如附圖一編號A所示
面積246.66平方公尺有通行權存在。被告賴明珠應將設置於
上開通行範圍之土地上妨礙原告通行之障礙物排除，且應容
忍原告鋪設為道路以供通行，並不得為設置障礙物或其他任
何妨礙原告通行之行為。
⒉被告賴明珠應容忍原告在上開通行範圍內鋪設水泥、柏油等
利於通行之設施及設置電力、電信、網路、水管、瓦斯或其
他管線，且不得以任何方式妨害原告通行、鋪設道路、設置
管線之行為。
⒊被告陳塗應各給付原告沈鴻霖、原告沈憲政550,250元；原告
沈政賢、原告沈文一、原告沈文貴、原告沈楓彬183,417元
；原告沈晏汝、原告沈煌哲、原告吳秀莉61,139元，及自民
事變更訴之聲明狀繕本送達被告陳塗翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告賴明珠：民法第787條第1項袋地通行之主要目的，不僅
專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效
用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義
務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有
人之損害減至最低為必要，而是否為土地通常使用所必要之
供通行範圍，應依實際現況定之，供通行土地所有權人所負
擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必
須而損害最少限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而
提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更
高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍，是原告
主張系爭1030土地日後興建建物，以一般常見之三層建物粗
估，總樓地板面積勢必達1,000平方公尺以上，進出道路之
寬度應至少為6公尺，始符合建築相關法規所規定興建建物
之基本需求，實非民法第787條第1項所規定「通常使用」之
要件。又被告賴明珠向前手即被告陳塗購買系爭1032土地後
，即興建廠房使用，目前均已興建完成，況原告所主張如附
圖一編號A所示面積246.66平方公尺之通行範圍，其通行至
公路之長度逾40公尺，反觀就鄰地即同段1035、1038、1039
、1040地號土地如附圖二編號A至D所示通行範圍，其長度應
僅約25公尺，遑論原告所主張上開通行範圍寬度達6公尺，
根本非為損害最少之方式，侵害被告賴明珠之權益甚鉅，難
期符合比例原則，亦顯失公平，是原告本件請求並無理由等
語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳塗：被告陳塗係向沈丙購買系爭1032土地之全部，並
沒有約定要留3公尺的通道，因為當時有另一條路可以通行
（位在同段1026、1012、1002、1003地號土地部分），雙方
有講不用留路，原告亦未舉出相關書面資料以資證明，是原
告本件請求均無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告賴明珠部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年度台上字第1240號判決意旨參照）。主張有通行權之人
或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，
為確認之訴，而非形成之訴，此際，法院即應受當事人聲明
之拘束（最高法院107年度台上字第1445號裁定意旨亦認：
確認鄰地通行權存在之訴，如以特定部分土地為請求範圍，
即非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束；最
高法院110年度台上字第2771號判決意旨亦認：倘通行權人
係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因
係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟
事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲
明拘束，可資參照）。又積極確認之訴，祇須主張權利之存
在者，對於否認其主張者提起，當事人即為適格。本件原告
訴請確認原告對被告賴明珠所有之系爭1032土地如附圖一編
號A所示面積246.66平方公尺部分有通行權存在，乃以特定
部分土地為請求範圍，提起確認通行權存在之訴（營訴字卷
第34頁），揆諸上開說明，乃確認訴訟性質，本院審理之訴
訟標的及範圍應受其聲明拘束。而原告上開主張，為被告賴
明珠所否認，則兩造對於原告就其所主張上開通行範圍有無
通行權存在，有所爭執，原告私法上地位即有不安之狀態存
在，且此不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸上開說
明，原告提起本件確認通行權存在之訴，即有確認利益，先
予敘明。
⒉按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
、第2項前段定有明文。民法物權編規定鄰地通行權之功能
，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為
調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡而得為通
常之使用，非在使袋地所有人得以最大利益使用土地，蓋所
謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權
內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地
之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，
以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度
台上字第1201號判決意旨參照）。而所謂通常使用，係指在
通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，並不
在解決相關建築規劃問題。所謂對周圍地損害最少之處所及
方法，應依社會通常之觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途
、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置、
與通行地間之距離、周圍地所有人之利害得失等因素，比較
衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害以資判斷。另按
有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段
定有明文。再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電
線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，
得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所
及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。
經查，原告為系爭1030土地之共有人，有系爭1030土地登記
第一類謄本在卷可參（營司簡調字卷第73至77頁）；系爭10
30土地四周並未臨道路，現況亦無直接可供通行至道路之通
道等情，有本院履勘筆錄、履勘現場照片、航照圖在卷可稽
（營訴字卷第61至71頁），足認系爭1030土地與公路並無適
宜之聯絡，致不能為通常之使用，應屬袋地無疑，被告賴明
珠就此亦不爭執，是此部分事實先堪認定。次查，系爭1030
土地現為空地，系爭1032土地上有一廠房，若經由原告所主
張如附圖一編號A所示通行範圍通行系爭1032土地，其通行
範圍寬度6公尺、面積246.66平方公尺、長度約40餘公尺，
且依系爭1032土地上廠房坐落位置及範圍，勢必需拆除該廠
房南側部分，方得通行，將影響整棟廠房之使用；若經由被
告賴明珠所指出東側即同段1035、1038、1039、1040地號土
地如附圖二編號A至D所示通行範圍，其通行範圍寬度4公尺
、面積共計111.98平方公尺、長度約28公尺，現況為圍籬、
少部分草木、一水溝溝渠、溝渠旁即連接平坦之通道可供通
行至東側之聯外道路，本院審酌袋地及周圍地之地理狀況、
使用現況、相關公路之位置、與通行地間之距離、周圍地所
有人之利害得失等因素，自難認原告所主張如附圖一編號A
所示通行範圍係對於周圍地損害最少之處所及方法；至原告
雖主張通行寬度至少需6公尺，始符合建築相關法規所規定
興建建物之基本需求等語，然鄰地通行權之功能，旨在解決
與公路無適宜聯絡之袋地基本通行問題，非在解決袋地得以
最大利用之建築規劃問題，周圍地所有人本無犧牲自己重大
財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，原告據
此主張如附圖一編號A所示通行範圍係為滿足系爭1030土地
通常使用而對於周圍地損害最少之處所及方法，自無可採。
另查，原告所主張如附圖一編號A所示通行範圍既已難認係
對於周圍地損害最少之處所及方法，由現存卷證資料以觀，
亦難認原告所主張於如附圖一編號A所示範圍設置電力、電
信、網路、水管、瓦斯及其他管線等，係對周圍地損害最少
之處所及方法。從而，原告依民法第787條第1項規定，請求
確認原告對被告賴明珠所有系爭1032土地如附圖一編號A所
示面積246.66平方公尺有通行權存在，為無理由，原告併予
請求被告賴明珠應將設置於上開通行範圍之土地上妨礙原告
通行之障礙物排除且不得為設置障礙物或其他任何妨礙原告
通行之行為，及併依民法第788條第1項規定，請求被告賴明
珠應容忍原告在上開通行範圍內鋪設水泥、柏油等利於通行
之道路設施以供通行，自亦無理由；原告另依民法第786條
第1項規定，請求被告賴明珠應容忍原告在上開通行範圍內
設置電力、電信、網路、水管、瓦斯或其他管線，且不得有
以任何方式妨害原告設置管線之行為，亦無理由。
㈡被告陳塗部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項前段、後段定有明文。主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另按
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂
無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張
該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺
給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法
院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。再按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年
度台上字第1096號判決意旨參照）。本件原告主張被告陳塗
明知其並未向沈丙購買系爭保留部分，仍將系爭1032土地全
部出售並辦理所有權移轉登記予被告賴明珠，係故意不法侵
害原告就系爭保留部分之所有權，或故意以背於善良風俗之
方法加損害於原告而侵害原告就系爭保留部分之經濟上利益
，應負侵權行為損害賠償責任；或無法律上原因而受有本應
歸屬於原告之系爭保留部分之客觀價值利益，致原告受有損
害，應負不當得利返還責任等情，俱為被告陳塗所否認，自
應由原告就該侵權行為或不當得利成立要件事實，負舉證責
任。
⒉原告固舉訴外人吳畇蓁與被告陳塗間於110年3月2日、111年1
月19日之對話錄音譯文及該2人與原告沈文貴於111年9月12
日之對話錄音譯文（營司簡調字卷第33至35頁、營訴字卷第
215至221頁）、證人吳畇蓁於本院審理時之證述（營訴字卷
第183至186頁）為證，然查，沈丙於67年10月7日以買賣為
原因將系爭1032土地所有權全部移轉登記予被告陳塗；嗣被
告陳塗於112年1月6日以買賣為原因將系爭1032土地所有權
全部移轉登記予被告賴明珠，被告賴明珠現為系爭1032土地
所有權之登記名義人等情，有系爭1032土地之地籍異動索引
及重測前後人工登記簿謄本附卷可稽（營司簡調字卷第133
至143頁），並為原告所不爭執，則原告遽予主張其等就系
爭保留部分有所有權，顯屬無據，是其等依民法第184條第1
項前段規定，主張被告陳塗故意不法侵害其等就系爭保留部
分之所有權而應負侵權行為損害賠償責任，自無理由。又遍
覽原告所舉上開對話錄音譯文之前後對話脈絡及語意，無從
遽認被告陳塗曾與沈丙就原告所指系爭1032土地如營訴字卷
第173頁所示特定範圍約定不出售而由沈丙保有系爭保留部
分之所有權等情，而觀諸證人吳畇蓁於本院審理時之證述內
容，多係其對於被告陳塗上開對話內容之解讀，而上開對話
內容既無從認定被告陳塗與沈丙約定之具體內容為何，又證
人吳畇蓁亦稱其於被告陳塗與沈丙締約購買系爭1032土地當
時並未在場、未曾親自見聞該2人締約當時之相關書面契約
內容（營訴字卷第185頁），自亦無從憑證人吳畇蓁之證述
，遽認原告所主張之上情屬實，原告復未舉出其他足資證明
之證據以實其說，是原告遽依民法第184條第1項後段規定，
主張被告陳塗故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，侵
害原告就系爭保留部分之經濟上利益，應負侵權行為損害賠
償責任，自無理由；原告另依民法第179條規定，主張被告
陳塗無法律上原因而受有本應歸屬於原告之系爭保留部分之
客觀價值利益，致原告受有損害，應負不當得利返還責任，
亦無理由。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告對
被告賴明珠所有系爭1032土地如附圖一編號A所示面積246.6
6平方公尺有通行權存在；併予請求被告賴明珠應將設置於
上開通行範圍之土地上妨礙原告通行之障礙物排除且不得為
設置障礙物或其他任何妨礙原告通行之行為；及併依民法第
788條第1項規定，請求被告賴明珠應容忍原告在上開通行範
圍內鋪設水泥、柏油等利於通行之道路設施以供通行；暨依
民法第786條第1項規定，請求被告賴明珠應容忍原告在上開
通行範圍內設置電力、電信、網路、水管、瓦斯或其他管線
，且不得有以任何方式妨害原告設置管線之行為，均無理由
，應予駁回。另原告依民法第184條第1項前段、同條項後段
、第179條規定，請求被告陳塗各給付原告沈鴻霖、原告沈
憲政550,250元；原告沈政賢、原告沈文一、原告沈文貴、
原告沈楓彬183,417元；原告沈晏汝、原告沈煌哲、原告吳
秀莉61,139元，及法定遲延利息，俱無理由，亦應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 但育緗