臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第529號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 周侑增
被 告 張信智
張家和
上列當事人間塗銷信託登記事件，經本院柳營簡易庭於民國114
年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就如附表所示之土地於民國114年3月17日所為之信託
行為，及於民國114年4月18日所為之所有權移轉登記行為，
均應予撤銷。
二、被告張家和應將如附表所示之土地於民國114年4月18日以信
託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告
原列張信智、張○○為被告，請求撤銷被告張信智、張○○就如
附表所示土地(下稱系爭土地)所為之信託、所有權移轉登記
行為，並請求被告張○○應塗銷其就系爭土地以信託為原因所
為之所有權移轉登記，原告於民國114年7月1日具狀特定被
告張○○之姓名為張家和。原告所為，僅屬補充其事實上陳述
，核與前開規定，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
被告張信智積欠原告新臺幣215,757元及其利息、違約金未
償，原告對其聲請強制執行無果，已取得債權憑證在案，而
原告查調被告張信智之財產時，始知被告張信智竟於114年4
月18日將其名下之系爭土地以信託為登記原因，移轉登記予
被告張家和，被告間為此移轉所有權之行為時，明知被告張
信智尚積欠原告債務未償，顯有脫免債務之意圖，而有害原
告債權，爰依信託法第6條第1項，並類推適用民法第244條
第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地之信託行為及所有
權移轉登記行為，並請求被告張家和塗銷就系爭土地所為之
所有權移轉登記等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告等則以：
訴外人即被告張家和之母張吳錦死後，被告張家和本對張吳 錦所遺留之臺南市○○區○○○段0000地號有繼承權，因訴外人 即被告張家和之兄、被告張信智之父張進順有辦理農保之需 求，被告張家和遂將其本應對上開土地取得之應有部分借名 登記予張進順。張進順死亡後，被告張信智取得之應有部分 實為被告張家和借名登記予張進順，被告張信智遂因張進順 之要求，將其所取得系爭土地之應有部分以信託為登記原因 登記予被告張家和。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠對於被告張信智積欠原告債務，而被告張信智於114年4月18 日將其名下之系爭土地以信託為登記原因，移轉登記予被告 張家和等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院 撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間 不行使而消滅，信託法第6條第1項、第7條前段分別定有明 文。又信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使 受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定目的，管理或處 分信託財產，此觀信託法第1條規定自明。信託財產既已移 轉其權利於受託人而獨立存在，即非屬委託人之權利，對委 託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少。是債務人 即委託人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲請法 院撤銷，不論債務人所設立之信託係有償或無償，凡有害於 債權人之權利者，債權人均得行使撤銷權，亦不以委託人於 行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限(信託法第6 條立法理由參照)，而信託法第6條第1項為民法第244條第1 項、第2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定 ，聲請法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第 244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人 權利之保護，經查：
⒈原告於114年5月21日查調系爭土地之土地登記謄本時，始知 被告張信智有上開信託、移轉系爭土地所有權等有害原告債 權之事實，而原告於114年6月4日起訴，距其知悉之日尚未 逾一年，原告依法自得提起本件撤銷之訴，合先敘明。 ⒉被告張信智對原告負有上開債務已如前述，而其將系爭土地 信託登記予被告張家和，此舉使被告張信智之清償能力降低 ，致原告債權不能受償或增加行使之困難，自有害於原告債 權，至為明顯。揆諸前揭規定及說明，原告本於信託法第6 條第1項及民法第244條第4項，請求撤銷被告間就系爭土地 所為之信託行為及所有權移轉登記行為，並請求被告張家和
塗銷系爭土地之所有權登記，均屬有據，應予准許。至於被 告張家和固抗辯被告張信智所信託之應有部分乃其先前借名 登記予張進順，然被告張家和未能舉證證明其與張進順間有 借名登記契約，而難認被告間所信託、移轉之應有部分本為 被告張家和所有，被告前開所辯，要無足採。
五、從而，原告主張依信託法第6條及類推適用民法第244條第4 項，請求撤銷被告間就系爭土地所為之信託行為及所有權移 轉登記行為，並請求被告張家和塗銷其就系爭土地所為之所 有權移轉登記，均為有理由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數， 平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第1項本文 分別定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被 告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職權宣 告假執行，惟判決主文第1項係屬形成判決性質，判決主文 第2項則係命被告張家和為一定意思表示之判決，依強制執 行法第130條第1項規定，於判決確定時視為已為意思表示， 性質上均不宜假執行，爰均不併為准予假執行之宣告，附此 敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 陳協奇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 洪季杏
附表： 編號 地號土地 權利範圍 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 8分之1 2 臺南市○○區○○○段0000地號土地 100000分之10138