臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第388號
原 告 蘇寶琛
訴訟代理人 謝依良律師
被 告 蘇贏灃
楊雯珺
上2人共同
訴訟代理人 羅暐智律師
湯巧綺律師
王奐淳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告蘇贏灃於民國112年5月15日結婚，嗣
於000年00月00日產下一女，被告蘇贏灃於婚姻關係存續時
與被告楊雯珺開始交往並逾越正常分際，此有113年1月16日
當天被告蘇贏灃餵食被告楊雯珺及背起被告楊雯珺等親密舉
動之錄影檔案可證，足證被告蘇贏灃與被告楊雯珺交往甚密
，超越應有分際，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，致使
原告處於難堪之境地，造成原告精神上莫大痛苦，被告2人
上開行為已達於破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，
共同侵害原告之配偶權身分法益，且加害情節重大，原告得
依民法第195條第1項前段、第3項規定請求被告2人連帶賠償
原告非財產上損害新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：被
告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償a日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則答辯：對於原告提出之113年1月16日檔案、畫面截圖
之形式上真正，均不爭執。惟原告提出之錄影畫面所在場所
，係被告2人先前工作場所，被告蘇贏灃係該店之美髮師，
而被告楊雯珺係店內美容師，113年1月16日當天被告楊雯珺
與客人預約後至店內工作，因其當時腳受傷，手部亦有傷勢
，於行動上有諸多不便，須仰賴攙扶，嗣完成工作後因家人
來接送，被告蘇贏灃見其行動不便，出於同事情誼，而有幫
助之行為，2人間並無情感關係，亦無原告所謂的交往甚密
、侵害配偶權情事，原告請求為無理由等語。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告蘇贏灃於112年5月15日結婚，被告蘇贏灃
於與原告婚姻關係存續中之113年1月16日與被告楊雯珺有餵
食及由被告蘇贏灃背起被告楊雯珺之行為之事實，業據原告
提出戶籍謄本、原證2影像檔及截圖畫面4張等件為證，並為
被告所不爭執，是上開事實自堪認定。
㈡至原告主張被告2人於原告婚姻關係存續期間有逾越一般男女
交往分際，構成對原告配偶權之侵害，應連帶賠償原告精神
慰撫金等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件
所應審究者即在於原告依上開情節主張被告2人共同侵害原
告之配偶權身分法益，且情節重大而依侵權行為之法律關係
，請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？茲就本院判斷
意見分述如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文；又不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，得請求非財產上之
損害賠償（即精神慰撫金），此從民法第195條第1項前段、
第3項規定觀之即明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福；夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而加損害於他人，是夫妻間基於婚姻
關係而互負有貞操、互守誠實及維持圓滿之權利與義務，即
民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。惟
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，此
於民事訴訟法第277條定有明文，是主張他方當事人有侵害
其基於配偶關係之身分法益者，應對侵權行為之成立要件負
舉證之責證責任。再配偶關係之身分法益之維護，並非表示
夫妻之一方不得享有各自獨立之社交自由，且於現今人際互
動頻繁的社會，異性間不論是基於公事或朋友交誼，均可能
有所往來接觸，是侵害配偶關係之身分法益行為雖不以通姦
行為為限，惟仍應以夫妻之一方與他人存有逾越朋友份際等
一般社交行為之不正常往來，超出社會一般通念所能忍受之
範圍，達破壞共同生活之圓滿及幸福之程度者方足當之。
⒉就原告主張被告2人於113年1月16日有餵食及被告蘇贏灃背起
被告楊雯珺等行為之事實，經本院勘驗原告所提出之原證2
光碟後，內容為：「畫面中時間為2024年1月16日22時26分5
4秒，畫面中黃圈處為一名男性（下稱甲男）、紅圈處為一
名女性（下稱乙女），均坐於一長桌前。①檔案時間00：00
：01至00：00：11甲男手上似乎用叉子叉著食物，起立後拿
著食物走向乙女，將食物遞到乙女面前，乙女張口將食物吃
下，接著甲男又以叉子從桌上叉起食物，再次遞到乙女面前
，乙女張口吃下食物。②檔案時間：00：00：12至00：00：4
0甲男將叉子放下、椅子歸位，之後乙女指示甲男拿提袋、
放東西（過程中兩人有對話，但聽不清楚）。③檔案時間：0
0：00：41至00：01：03甲男將桌子旁邊的助行器拿到椅子
旁邊，並在桌子旁邊蹲下，乙女趴到甲男背上，此時畫面中
藍圈處有一名女性（下稱丙女）從畫面右側門口走入，走向
甲男、乙女，而甲男背起乙女後走向門口，乙女並指示丙女
幫忙拿取袋子、飲料杯，之後甲男背著乙女走出門口（過程
中甲男、乙女、丙女均有對話，但聽不清楚），有本院言詞
辯論筆錄及勘驗錄影檔案報告（含截圖）在卷可佐，並為兩
造所不爭執，由上開勘驗結果可知，被告2人當日所在場所
確為工作場地，期間被告蘇贏灃固有以叉子拿食物餵食被告
楊雯珺之舉動，然此於交情甚篤之異性友人或同事間亦可能
發生，而由該影片中可見兩人中間隔著桌椅，且有相當之距
離，僅係單純叉食物由被告楊雯珺就食1、2口，並無其他親
密之舉動，此與一般人理解的情人間因親暱或互撩對方的「
餵食」動作顯然不同，尚難因被告有前開舉動，即認定被告
2人所為係屬於情人間親暱互相餵食之動作，而認定2人間之
往來已逾越朋友往來的分際。又依勘驗內容，被告蘇贏灃於
當日固有背起被告楊雯珺之行為，然被告楊雯珺當時身體有
右側腳掌骨折、手部、膝部受傷之情，已據被告提出衛生福
利部新營醫院診斷證明書載有「右側第五蹠骨（即腳掌骨頭
）閉鎖性骨折；雙側手部，左側膝部以及右側足部挫傷」為
證，足見被告楊雯珺當時身體狀況確有行動不便之情，則被
告辯稱被告蘇贏灃係基於同事情誼幫忙背負被告楊雯珺至店
門外搭車等情，亦非與常理相悖，自難僅以上開舉動即認定
被告2人已有逾越一般男女社交分際之行為。此外，原告未
再提出其他舉證，則原告主張被告2人於原告婚姻關係存續
期間有逾越一般男女交往分際之侵害原告配偶權之行為，即
難憑採。
四、綜上所述，依原告所提出之證據，並不足以證明被告2人間
已有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情
，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，被告請求連帶賠
償非財產損害30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 吳昕儒