侵權行為損害賠償（交通）
柳營簡易庭(民事),營簡字,114年度,288號
SYEV,114,營簡,288,20250808,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第288號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
梁益誌
被 告 桐世戰(DONG THE CHIEN)



李雅棠


訴訟代理人 王旭堂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告桐世戰應給付原告新臺幣111,519元，及自民國114年4月5日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告桐世戰負擔百分之65，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）172,270元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民
國114年5月12日具狀變更上開聲明為：被告應連帶給付原告
111,519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告桐世戰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：被告桐世戰為被告李雅棠之受僱人，被告桐世戰
於112年3月22日12時52分許，騎乘微型電動二輪車，沿臺南
市新營區新進路由東向西方向行駛機慢車道，行經新進路與
中興路交岔口時，本應注意本應注意轉彎車應禮讓直行車先
行，竟疏未注意及此，貿然駕車左轉，適有原告所承保訴外
人林美靜所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車
輛），沿新進路快車道由西往東方向行駛至該處，兩車發生
碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經交由訴外人嘉
田汽車股份有限公司嘉義廠（下稱嘉田汽車公司）維修後，
共支出修理費用172,270元（零件105,341元、工資38,900元
、烤漆28,029元），有嘉田汽車公司估價單、統一發票各乙
紙可證，原告已依約賠付上開修復費用予被保險人，原告同
意就零件費用扣除折舊部分12,957元不予請求，經扣除後被
告桐世戰應依民法第184條第1項及第191條之2之規定賠償系
爭車輛之修理費159,313元（計算式：零件扣除折舊後之金
額92,384元＋38,900元＋28,029元），又被告李雅棠為桐世戰
之僱佣人，應依民法第188條規定負連帶賠償責任等語。並
聲明：被告應連帶給付原告111,519元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告方面：
　㈠被告李雅棠答辯略以：被告桐世戰之前確係受僱於伊，惟於1
13年4月時已失聯，現並未在伊處所工作及居住，不清楚系
爭事故發生經過，當日他是中午休息時間外出，並非在執行
職務中發生系爭事故，原告請求伊負僱用人連帶賠償責任並
無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
　㈡被告桐世戰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張被告桐世戰於上開時、地騎乘微型電動二輪車，因
轉彎車未禮讓直行車先行之過失，而與林美靜所駕駛之系爭
車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，業據原告提出道路交通事
故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行
車執照、嘉田汽車公司估價單、統一發票、原告公司理賠計
算書、汽車保險要保書、汽車批改申請書及車輛受損狀況照
片等件為證，並有本院依職權向臺南市政府警察局新營分局
調取系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏
貼紀錄表等資料在卷可憑，互核相符，且為被告李雅棠所不
爭執，而被告桐世戰經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據調
查結果，堪信原告主張為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明
。查被告桐世戰因前開過失行為，致發生系爭事故，造成原
告所承保之系爭車輛損壞，原告已依約賠付系爭車輛之維修
費用172,270元，而上開修復費用中，零件部分扣除折舊後
金額為92,384元，加上工資38,900元、烤漆28,029元，合計
159,313元等情，已經認定如前，是原告主張得代位系爭車
輛所有權人請求被告桐世戰賠償必要修復費用159,313元，
應屬有據。
　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦定有明文。本件被告桐世戰騎
乘微型電動二輪車固有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，惟
林美靜駕駛系爭車輛行經肇事地點，亦有未注意車前狀況之
過失，有道路交通事故當事人現場圖、初步分析研判表、道
路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽，是原告主張被告桐世
戰與系爭車輛駕駛人林美靜就系爭事故應各負百分之70、百
分之30之過失責任，應屬可採，是依前開規定，依比例減輕
被告桐世戰百分之30之賠償金額，經減輕後，被告桐世戰應
賠償之金額應為111,519元（計算式：159,313元×0.7，元以
下四捨五入）。
　㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有
明文，惟依上開規定可知，必須係受僱人「因執行職務」不
法侵害他人權利，僱用人始有連帶賠償責任，本件依警詢談
話筆錄，並無何被告桐世戰係在執行職務過程發生系爭事故
之記載，而被告李雅棠亦已陳明當時係被告桐世戰中午休息
時間外出，不知被告桐世戰要去何處等語，是原告自應先就
本件有符合民法第188條第1項規定之要件即被告桐世戰係於
執行職務期間發生系爭事故之有利於己之事實先負舉證之責
，惟經本院通知原告舉證，原告均未提出任何證據證明，則
原告主張被告李雅棠應依民法第188條第1項規定負僱用人之
連帶賠償責任云云，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係及保險法第53條第
1項之規定，請求被告桐世戰給付原告111,519元，及自及起
訴狀繕本送達被告桐世戰（114年3月25日寄存送達，有送達
證書附於本院調字卷第95頁可稽，經10日於同年4月4日發生
送達效力）翌日即114年4月5日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　 8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒