拆屋還地
柳營簡易庭(民事),營簡字,114年度,27號
SYEV,114,營簡,27,20250819,2

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第27號
原 告 曾張淑婉
訴訟代理人 林泓帆律師
被 告 統聯國際企業有限公司

法定代理人 魏柏修

上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院柳營簡易庭於民國114
年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示斜
線部分(面積165.38平方公尺)地上物拆除，並將土地騰空返
還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣146,700元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原
告起訴原聲明：「被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土
地(下稱系爭土地)上，占用面積約10平方公尺(面積以實測
為準)之門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號未辦保存登記建物
(下稱系爭建物)拆除並回復原狀後，將該土地返還予原告。
」經地政機關現場勘測後，原告於民國114年6月17日具狀聲
明：「被告應將坐落系爭土地上，占用面積約165.38平方公
尺之系爭建物拆除並回復原狀後，將該土地返還予原告。」
核原告更正系爭建物之拆除面積，僅屬更正其事實上陳述，
與前開規定，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
　　被告為系爭建物之所有權人，然系爭建物無權占用原告之系
爭土地，侵害原告身為系爭土地所有權人之合法權利，爰依
民法第767條第1項中段及前段請求被告將系爭建物拆除後，
返還系爭土地予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：
　　被告向訴外人陳村里買受系爭建物後，僅於系爭建物2樓懸 空下之1樓增設牆壁，並未增加占用系爭土地之面積，而陳 村里前與原告簽訂和解契約(下稱系爭和解契約)，被告買受 系爭建物後，亦繼受系爭和解契約，每月繼續給付原告2,32 5元達2年之久，原告權益並未受損，而原告此期間均無異議



持續收受被告給付之款項，卻在發現被告耗資修整系爭建物 後提起本訴請求拆除系爭建物，為權利濫用，且原告(被告 民事答辯二狀誤載為被告)之系爭土地為法定空地，即便拆 除系爭建物，該地日後仍無法建築使用，原告甚至喪失依系 爭和解契約之收益，原告拆除系爭建物後所得利益甚低，行 使權利明顯係以損害被告為主要目的。並聲明：原告之訴及 假執行聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣 告免為假執行。
四、得心證之理由：
　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段 、前段分別定有明文。查對於原告為系爭土地所有權人，系 爭建物現占用系爭土地，而被告為系爭建物之所有權人等情 ，有系爭土地土地登記謄本、臺南市鹽水地政事務所114年6 月4日所測字第1140101809號函及檢附之土地複丈成果圖等 件在卷，且為兩造所不爭執，堪信為真實，而被告雖抗辯有 按月給付原告2,325元，然系爭和解契約係約定陳村里於拆 除系爭建物返還系爭土地予原告前，應按月給付原告2,325 元，可見該款項之約定非用以換取系爭建物得繼續坐落系爭 土地，自難認系爭和解契約有租賃系爭土地之意，況基於債 之相對性，被告亦不得以系爭和解契約對抗原告。此外，被 告亦自陳未與原告簽訂租賃契約，難認系爭建物有何占有系 爭土地之權源，是被告之系爭建物既無權占用原告系爭土地 ，原告依前揭規定請求被告拆除系爭建物後返還系爭土地， 要屬有據。
　㈡權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固有明文。然該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其 權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之 損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行 使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目 的，即不在該條所定範圍之內。查原告為系爭土地所有權人 ，而被告以系爭建物占有系爭土地並無正當權源，已如前述 ，則原告本於其對系爭土地之所有權，請求被告拆除系爭建 物，自係正當行使權利，而被告固抗辯縱使拆除系爭建物， 惟系爭土地礙於法規亦無從建築，且原告將因此喪失請求每 月2,325元之收益，惟尚不得僅憑原告將因此蒙受不利，即 斷言原告此舉係以損害被告為目，是被告抗辯原告起訴為權



利濫用，即難憑採。
五、從而，原告依民法第767條第1項中段、前段請求被告拆除系 爭建物，並返還系爭土地，為有理由，應予准許。又本件係 屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合， 爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明 文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰 判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏