臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第252號
原 告 李宇彬
被 告 呂羅順招
呂冠宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院柳營簡易庭於民
國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告呂冠宏因刑事過失傷害案件，前經本院112
年度交簡字第2508號刑事簡易判決認定其犯駕駛執照經吊銷
駕車過失傷害罪，處拘役40日（得易科罰金）確定，原告並
與被告呂冠宏就該車禍事故所生侵權行為法律關係，於民國
111年11月16日調解成立（本院111年度南司刑移調字第899
號調解筆錄，下稱系爭調解筆錄），被告呂冠宏承諾給付原
告新臺幣（下同）8萬元（不包括強制汽車責任險之保險給
付），給付方法為被告呂冠宏自111年12月10日起至全部清
償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付原告1萬元
，如有一期未按時履行，視為全部到期，並約定雙方均不再
向他方請求其他民事損害賠償。然被告呂冠宏僅給付4萬元
，尚餘4萬元未給付，嗣原告以系爭調解筆錄為執行名義，
對被告呂冠宏聲請強制執行（本院112年度司執字第138698
號強制執行事件，下稱系爭執行事件），因聲請拍賣之標的
無人應買，債權人亦未承受，經執行機關依強制執行法第95
條第2項規定，視為撤回執行。又本院柳營簡易庭113年度營
簡字第86號民事判決（本院註：即原告另案訴請代位分割遺
產事件）將被告呂羅順招列為該案之被告。由於原告並未於
系爭執行事件獲償，爰依侵權行為法律關係，請求被告2人
給付原告關於被告呂冠宏尚未依系爭調解筆錄履行給付之4
萬元、懲罰性賠償金10萬元，以及原告於系爭執行事件之執
行程序中所支出之鑑價費、申請地政及戶政資料之規費、執
行費、往返之交通費用共計6萬元（上述金額共計20萬元）
等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後
段、第2項分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限，同法第216條第1項亦有明定。又按強制執行之費用，以
必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時
收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因
強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴
訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。前項費用
及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者
，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第28條、第29
條分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任。
㈡經查：
⒈原告主張被告呂冠宏因刑事過失傷害案件，前經本院112年度
交簡字第2508號刑事簡易判決認定其犯駕駛執照經吊銷駕車
過失傷害罪，處拘役40日（得易科罰金）確定，原告並與被
告呂冠宏就該車禍事故所生侵權行為法律關係，於111年11
月16日調解成立（本院111年度南司刑移調字第899號調解筆
錄），被告呂冠宏承諾給付原告8萬元（不包括強制汽車責
任險之保險給付），給付方法為被告呂冠宏自111年12月10
日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給
付原告1萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期，並約
定雙方均不再向他方請求其他民事損害賠償等情，有本院11
2年度交簡字第2508號刑事簡易判決、本院111年度南司刑移
調字第899號調解筆錄在卷可稽（營簡字卷第15至25頁）；
另原告以系爭調解筆錄為執行名義，對被告呂冠宏聲請強制
執行（本院112年度司執字第138698號強制執行事件），因
聲請拍賣之標的無人應買，債權人亦未承受，經執行機關依
強制執行法第95條第2項規定，視為撤回執行等情，經本院
調取系爭執行事件卷宗查閱在案；而原告另案代位本件被告
呂冠宏訴請被告呂羅順招分割遺產事件，經本院柳營簡易庭
113年度營簡字第86號民事判決被代位人呂冠宏與被告呂羅
順招公同共有被繼承人呂豐益所遺之遺產，應按其等應繼分
比例分割為分別共有等情，亦有本院柳營簡易庭113年度營
簡字第86號民事判決附卷可參（營簡字卷第29至34頁），此
部分事實先堪認定。
⒉關於原告請求被告2人給付就被告呂冠宏尚未依系爭調解筆錄
履行給付之4萬元部分，按調解成立者，與訴訟上和解有同
一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴
訟法第416條第1項後段、第380條第1項分別定有明文。基此
，系爭調解筆錄內容既與確定判決有同一之效力，原告自得
執此依法循強制執行程序實現其基於系爭調解筆錄內容對被
告呂冠宏之債權，至被告呂冠宏有無財產可供強制執行、或
就被告呂冠宏之財產能否實際換價受償，應屬執行層面之問
題，是原告主張其於系爭執行事件並未獲償，遽依侵權行為
法律關係，請求被告2人給付就被告呂冠宏尚未依系爭調解
筆錄履行給付之4萬元，核與侵權行為成立要件不符，就被
告呂冠宏部分亦欠缺權利保護必要，自無理由。
⒊關於原告請求被告2人給付懲罰性賠償金10萬元部分，按損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。原
告主張因其於系爭執行事件未能獲償，進而主張被告2人有
侵權行為等節，核與侵權行為成立要件不符，業如前述，況
原告所稱之懲罰性賠償金，並非依民法侵權行為法律關係所
得請求之損害賠償範圍，是原告遽依侵權行為法律關係，請
求被告2人給付懲罰性賠償金10萬元，亦無理由。
⒋關於原告請求被告2人給付其於系爭執行事件之執行程序中所
支出之鑑價費、申請地政及戶政資料之規費、執行費、往返
之交通費用共計6萬元部分，原告主張因其於系爭執行事件
未能獲償，進而主張被告2人有侵權行為等節，核與侵權行
為成立要件不符，業如前述，況其中就鑑價費、申請地政及
戶政資料之規費、執行費部分，原告所主張其支出該等費用
縱然屬實，依強制執行法第28條、第29條規定，如係因強制
執行而支出之費用，得求償於債務人者，本得依循相關規定
受償而無訴訟利益，欠缺權利保護必要；另就往返之交通費
用部分，原告所主張其支出該費用縱然屬實，亦係其為實現
債權所生之程序成本而非屬得請求損害賠償範圍，是原告遽
依侵權行為法律關係，請求被告2人給付其於系爭執行事件
之執行程序中所支出之鑑價費、申請地政及戶政資料之規費
、執行費、往返之交通費用共計6萬元，亦無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人給付20
萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 但育緗