臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第486號
原 告 楊昆仁
被 告 賴鳳成
賴文吏
共 同
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 賴富鎂
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院柳營簡易庭於
民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告賴文吏、賴富鎂應將坐落臺南市○○區○○○○段000地號土
地如附圖編號甲所示面積83平方公尺之地上物、同段445-1
地號土地如附圖編號乙所示面積19平方公尺之地上物拆除，
並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告賴文吏、賴富鎂負擔三分之二，餘由原告負
擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告賴文吏、賴富鎂如以新臺幣
372,533元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○○○段000○00000地號土地（下
分稱系爭444、445-1土地）均為原告、被告賴鳳成、被告賴
文吏、訴外人許順傑、賴進專、賴一休所共有（原告前就分
割前之同段444、445-1、446地號土地訴請合併分割，經本
院111年度訴字第1102號分割共有物事件判決確定，就分割
後之系爭444、445-1土地分歸上開之人按應有部分比例維持
共有並作為道路用地，下稱前案訴訟）。而被告為未辦理保
存登記之門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰○○○000號房屋（包含
一棟三層樓房、兩側鐵皮屋及磚造平房，下簡稱系爭房屋）
之事實上處分權人，無權占有系爭444土地如附圖編號甲所
示面積83平方公尺、系爭445-1土地如附圖編號乙所示面積1
9平方公尺部分之土地（就系爭房屋占用部分下合稱系爭地
上物），爰依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭地上物拆除，
並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
二、被告答辯：
㈠被告賴鳳成、賴文吏：被告並非全為系爭房屋之事實上處分
權人，原告並未舉證證明系爭房屋之事實上處分權人為何人
；至於被告賴鳳成、賴文吏於前案訴訟稱系爭房屋右邊為被
告賴鳳成所有、左邊為被告賴文吏所有等語，依一般常理，
其等之意應為當時系爭房屋之使用狀況，亦不應僅憑被告賴
文吏為系爭房屋之納稅義務人，即認其有系爭房屋之事實上
處分權，自難僅憑原告之主張，遽認系爭房屋之事實上處分
權人為被告賴鳳成、賴文吏，是原告本件請求並無理由等語
。
㈡被告賴富鎂：被告賴富鎂有住在系爭房屋東側，但原告亦應
負擔系爭地上物拆除後之一部分復原費用，不然所有利益都
是原告在拿等語。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭444、445-1土地均為原告、被告賴鳳成、被告
賴文吏、訴外人許順傑、賴進專、賴一休所共有（原告前就
分割前之同段444、445-1、446地號土地訴請合併分割，經
本院111年度訴字第1102號分割共有物事件判決確定，就分
割後之系爭444、445-1土地分歸上開之人按應有部分比例維
持共有，作為道路用地）；系爭房屋占用系爭444土地如附
圖編號甲所示面積83平方公尺、系爭445-1土地如附圖編號
乙所示面積19平方公尺部分之土地等情，業據原告提出系爭
444、445-1土地登記第一類謄本、本院111年度訴字第1102
號民事判決及確定證明書、臺南市麻豆地政事務所111年9月
16日土地複丈成果圖（標示系爭房屋坐落位置及範圍）、現
場照片為證（營司簡調字卷第23至41、45至59、61、63至69
頁），並有本院履勘筆錄、履勘現場照片、地籍圖、航照圖
、GOOGLE地圖在卷可參（營簡字卷第153至177頁），復為被
告所不爭執，是此部分事實先堪認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段、第821條分別定有明文。又建物之拆除，為事實
上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除
之權限（最高法院110年度台上字第1829號判決意旨參照）
；受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物
不能為所有權移轉登記而未取得所有權，但仍取得事實上處
分權，即具有占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配
權能，受讓人自有拆屋之權能（最高法院106年度台上字第1
87號、80年度台上字第2516號判決意旨參照）。再按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。經查，系爭房屋之三層樓房、兩
側鐵皮屋及磚造平房均為相互連通之建築物，僅能經由中間
廳堂內之樓梯通往二、三樓，並使用同一門牌號碼等情，業
據被告賴文吏本人於本院履勘時陳述明確（營簡字卷第153
頁），並有前引本院履勘筆錄、履勘現場照片在卷可稽，綜
觀系爭房屋之構造上及使用上之情狀，堪認系爭房屋為單一
建物，不因被告賴文吏稱其與被告賴富鎂就系爭房屋區分為
東、西兩側使用或稅捐機關區分為兩個稅籍編號而異其認定
；又被告賴文吏本人已自承其使用系爭房屋之西側、並以事
實上處分權人自居（營簡字卷第153頁），被告賴富鎂亦自
承其使用系爭房屋之東側、並未否認其為系爭房屋之事實上
處分權人之一（營簡字卷第190頁），兼衡被告賴文吏、賴
富鎂均為系爭房屋之納稅義務人，此有臺南市政府財政稅務
局新營分局113年8月16日函文暨所附系爭房屋之房屋稅籍資
料查復表、114年6月6日函文暨所附系爭房屋稅籍編號00000
000000、00000000000之房屋稅籍證明書及房屋平面圖、本
院公務電話紀錄在卷可參（營簡字卷第35至37、133至141、
179頁），雖稅籍登記與未辦理保存登記建物所有權或事實
上處分權之取得無必然關係，然依一般社會常情及交易習慣
，藉由變更未辦理保存登記建物稅籍登記事項之納稅義務人
名義而完成讓與事實上處分權之表徵，亦所在多有，是綜上
各情，被告賴文吏、賴富鎂共有系爭房屋之事實上處分權，
應堪認定。至原告雖併主張被告賴鳳成亦同為系爭房屋之事
實上處分權人（營簡字卷第190頁），並舉前案訴訟112年4
月20日言詞辯論筆錄所載被告賴鳳成陳稱系爭房屋右邊為其
所有等語為證（營簡字卷第91頁），然被告賴鳳成於本案否
認其為系爭房屋之事實上處分權人，且被告賴鳳成於前案訴
訟中所為上開陳述距離本案已間隔2年餘，尚難僅憑其於前
案訴訟之陳述，遽認被告賴鳳成現亦同為系爭房屋之事實上
處分權人，原告此部分主張，尚難憑採。綜上，由卷內現存
證據資料以觀，系爭房屋之事實上處分權人為被告賴文吏、
賴富鎂，而被告賴文吏、賴富鎂復未抗辯並舉證證明其等就
系爭地上物占用系爭444、445-1土地部分係有正當占有權源
之事實，稽此，原告主張被告賴文吏、賴富鎂無權占有該部
分土地，堪信屬實，從而，原告依首揭規定，請求被告賴文
吏、賴富鎂將系爭地上物拆除並將該部分土地返還原告及其
他共有人全體，應屬有據；至原告既無法舉證證明被告賴鳳
成同為系爭房屋之事實上處分權人，揆諸上開說明，被告賴
鳳成即無拆除之權能，則原告依首揭規定，請求被告賴鳳成
拆屋還地，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段
規定，請求被告賴文吏、賴富鎂將系爭地上物拆除並將該部
分土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所 示。
七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告賴文吏、賴富鎂預供擔保，得免為假 執行，並酌定相當擔保金額。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 吳彥慧 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 但育緗