臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
114年度板簡字第492號
原 告 范瓅勻
被 告 吳怡萱
訴訟代理人 嚴天琮律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國113年4月1日與被告簽訂直播經紀合約
（下稱系爭合約），約定合約期間為1年，自113年4月1日起
至114年3月31日止，由伊提供扶持方案、政策宣導及薪資撥
轉等事宜，被告則須擔任直播主，而與觀眾互動且每月須完
成規定之直播天數與時數；詎被告自113年6月起拖延開播，
並於113年6月15日以不適合直播工作為由而聲明終止合約，
隨即逕自棄播，而於合約期間內無法達成每月規定的時數與
天數，依系爭合約第16條約定，伊自得請求被告給付違約金
新臺幣（下同）50萬元，爰本於系爭合約第16條約定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：系爭合約為委任性質，伊已於113年6月15日通知
被告終止契約，即無再配合直播之義務，自無違約。縱認伊
未依約完成規定之直播天數與時數，惟系爭合約第16條約定
之賠償請求權人為「公會」，原告僅係「經紀人」，並非公
會，自無權請求伊賠償。況原告不僅未舉證受有何損害，且
系爭合約為原告一方預定用於同類契約而預先擬定，合約內
容限制伊行使權利，且對伊有重大不利益而顯失公平，依民
法第247條之1規定應為無效等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張兩造於113年4月1日簽訂系爭合約，約定合約期間
為1年，自113年4月1日起至114年3月31日止，依約被告須擔
任直播主，除與觀眾互動外，每月須完成規定之直播天數與
時數（主播扶持期間1個月內須完成有效視頻開播12天24小
時，非扶持期間則為15天30小時），嗣被告於113年6月15日
以不適合直播工作為由而通知原告終止合約等情，業據原告
提出系爭合約、兩造間通訊軟體line對話紀錄及被告開播紀
錄等件影本為證（卷第19至55頁），而為被告所不否認，首
堪認定。原告主張被告無法達成每月規定的直播時數與天數
而違反系爭合約第16條約定，伊得請求賠償50萬元等語，為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查系
爭合約第16條約定內容為「於合約期間內主播無法達成每月
規定的時數、天數、分享數1次以及每月須參加至少1次1V1
比拼活動，任一項未完成者，公會有權利向主播索賠50萬元
整」，依上開約定內容可知，倘主播有該約定之違約情事者
，應係「公會」始有權利請求主播賠償50萬元，如原告主張
其為有權請求之人，自應由原告就其具有「公會」之身分資
格乙節，舉證以實其說。
㈡本件系爭合約固係由兩造所簽署，惟觀諸被告簽名欄稱謂係
「主播姓名：吳怡萱」，原告簽名欄稱謂則係「Candy公會
授權經紀人姓名：范瓅勻」，可知原告係以「Candy公會授
權經紀人」之身分簽署系爭合約，亦即，原告既係經公會所
授權之經紀人，可知原告應係「經紀人」身分資格，而非「
公會」身分資格，堪予認定。
㈢再觀系爭合約之約定內容：
⒈關於「公會」與主播之規範內容如下：
①合約標題明示為「Mico主播政策-Candy公會」；
②合約右上角註記「Mico-Candy 公會保有最終解釋權」；
③系爭合約【非扶持期間】之＜主播基礎政策(適用於定居在台
灣主播)＞項下第2條約定直播須符合「Mico主播『公會』管理
規範」；第7條則約定結算對象為「公會」；
④另＜主播基礎政策說明＞項下第10條約定合約期間為1年，不可
任意更換「公會」，第11條約定合約到期後須經過「原公會
」同意才可更換「公會」，第14條至第16條則約定主播如有
各該違約情事者，「公會」有權利向主播索賠50萬元，第17
條則約定主播依約開播，「公會」應給予主播報酬。
⒉關於「經紀人」與主播之規範內容如下：
①【非扶持期間】之＜主播基礎政策說明＞項下第7條約定主播與
公會代理「經紀人」分潤比例8：2...80％為主播收益，20％
為公會化理「經紀人」所有；
②第8條約定主播薪水係官方播款給公會代理「經紀人」後，10
個工作天內，以美金發放至主播本人的Payoneer派安盈第三
方支付平台帳戶中，主播必須自行註冊該平台以達成收款條
件，並於公會代理「經紀人」核對薪資金額後確認即播款，
若主播未於指定時間內回覆公會代理「經紀人」，以致耽誤
薪資發放者，公會代理「經紀人」不負任何責任。
⒊對照以上合約約定內容，可知主播與「公會」、「經紀人」
間的權利義務關係，係各自分別適用不同的約定而分開獨立
規範，亦即「公會」與「經紀人」各自對於主播享有或負擔
各自不同的權利義務關係，亦堪認「公會」與「經紀人」，
應係二個不同的對象主體，並非同一。
㈣至原告固提出網路截圖1張及對話紀錄截圖3紙，主張Candy公
會成立時，係由原告申請成立，經官方審核通過，由原告以
「公會長」身分代表平台進行宣導或為通知事宜，並已獲平
台承認原告具有「公會代表人」資格，伊自有權請求等語。
惟查，原告所提出之網路截圖及對話紀錄截圖（卷第95頁）
，業據被告所否認爭執真正（卷第209頁、第239頁），原告
對該私文書之真正未舉證，已無從憑採。況觀該網路截圖內
容，未記載任何原告之個人資料，對話紀錄截圖內容則係不
詳人員間之問題，均無從證明原告所主張由其申請設立「Ca
ndy公會」乙節為真；又原告縱有於主播進行平台宣導或通
知事宜，然原告既以「Candy公會授權經紀人」身分簽署系
爭合約，故原告以「經紀人」身分為上開平台宣導或通知事
宜，自無不合，無從以此反推論原告具有「公會長」或「公
會代表人」資格。
㈤綜上，原告係「經紀人」，而非「公會」，且「公會」與「
經紀人」二者係不同之對象主體，原告復未能舉證證明其具
有「公會」之身分資格，而依系爭合約第16條約定，必須是
「公會」始有權請求違約之主播賠償50萬元，業如前述，則
原告主張其得依系爭合約第16條約定請求被告賠償50萬元，
核屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭合約第16條之約定請求被告給付50萬
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併依職權確定本
件訴訟費用負擔額如主文第2項所示。
中華民國114年8月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本
）
中華民國114年8月25日
書 記 官 蔡儀樺