臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第464號
原 告 陳世明
訴訟代理人 楊婷鈞律師
被 告 廖錦泰
廖玉琪
兼
上二人共同
訴訟代理人 廖秀玲
被 告 周楀潼（原名：周玉芬）
童麗儷
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一、二所示之土地及建物應予變價分割，所得價
金各由兩造按如附表一、二所示應有部分比例分配。
訴訟費用新臺幣壹仟元由兩造依附表三所示之訴訟費用負擔比例
及費用額負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加
給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有如附表一、二所示土地及建物（下分別
稱系爭土地、系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），系爭
房地應有部分比例如附表一、二共有人及權利範圍欄所示，
並無因使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟不能
協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項
、第5項規定，請求變價分割系爭房地，所得價金由兩造依
附表一、二共有人及權利範圍欄所示應有部分比例分配之等
語。並聲明：兩造共有系爭房地請准予變價分割，所得價金
由兩造依應有部分比例分配。
二、被告則以：
㈠被告廖錦泰、廖秀玲、廖玉琪未於最後言詞辯論期日到場，
據其之前到場所為之聲明及陳述略以：同意變價拍賣等語。
㈡被告童麗儷未於言詞辯論期日到場，據其114年2月12日民事
陳報狀則以：同意原告所提變價分割方案等語。
㈢被告周楀潼經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物分割
之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命
為分配。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。
查系爭房地為兩造共有，權利範圍各如附表一、二共有人及
權利範圍欄所示，又系爭房屋增建部分為未辦保存登記建物
，兩造共有該部分事實上處分權，該事實上處分權亦得為讓
與及交易之標的，而具財產權之性質，自得依法分割。又依
系爭房地之使用目的，亦無不能分割之情事，且未見兩造有
達成分割之協議等節，並據原告提出系爭房地登記第一類謄
本等件在卷可稽，並經本院依職權向新北市板橋地政事務所
調閱系爭房地登記謄本及異動索引（見本院卷第55至103頁
），核屬相符，則原告訴請裁判分割系爭房地，自無不合，
應予准許。
㈡本件適宜之分割方案：
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有
人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各
共有人，民法第824條第1項、第2項第2款本文分別定有明文
。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分
配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通
常使用(最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照)。又
按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌
當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之
利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之
拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。另
分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自
由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之
聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平
裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭房屋及其增建部分位於4層樓公寓之3樓，兩造共
有系爭土地之部分，其權利範圍則如附表一所示，此有土地
及建物登記第一類謄本等件在卷可稽，故系爭房地若採原物
分配於各共有人，各共有人按其應有部分比例分得部分，不
僅面積小且細碎，並須劃分一定區域維持共有或約定他部分
作為出入之用，而影響系爭房地得有效使用之面積，分割位
置亦難周全，客觀上顯難單獨利用，不利於各共有人個別使
用之經濟效益，亦不符全體共有人之整體利益，況日後任一
共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完
成交易，並有損系爭房地之完整性，無法發揮經濟上之利用
價值，且若將系爭房地原物分配予部分共有人，則受分配之
共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能
按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人
對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資
力以金錢補償其他共有人，故兼採原物分割及金錢補償之分
割方式未必妥適。
⒊而原告主張採行變賣分割之方式，因產權單純，得作為整體
規劃使用，可整體提升系爭房地之利用價值與經濟效益，且
在自由市場競爭之情形下，將使系爭房地之市場價值極大化
，對於共有人而言，顯較有利。各共有人尚得藉由參與競標
或優先承買權之行使取得系爭房地之所有權，對全體共有人
亦屬公允。故本院參酌系爭房地之建築型態、使用情形、經
濟效用、共有人之利益等一切情狀，認系爭房地之分割方法
採變價分割，以變價後所得價金按附表一、二共有人及權利
範圍欄所示應有部分比例分配為適當。
四、綜上所述，原告請求分割系爭房地，為有理由，應予准許，
並斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、使用狀
況、共有物之性質、價值、經濟效用及全體共有人之利益等
，裁量將系爭房地變價分割，系爭土地變賣所得價金由兩造
按附表一共有人及權利範圍欄所示應有部分比例分配，系爭
房屋變賣所得價金由兩造按附表二共有人及權利範圍欄所示
應有部分比例分配，爰判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，共有人就分割結果亦同獲利益，若全由被告負擔訴訟
費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造依 如附表三欄所示比例分擔，較符公平原則，附此敘明。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 林祐安
附表一：
土地標示 土地坐落 面積 共有人及權利範圍 （應有部分） 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 105平方公尺 廖錦泰 128分之18 廖秀玲 128分之1 廖玉琪 128分之1 周楀潼（原名：周玉芬） 16分之1 童麗儷 3200分之99 陳世明 3200分之1 權利範圍合計 4分之1 附表二：
建物標示 共有人及權利範圍 （應有部分） 建號 新北市○○區○○○段○○○○段0000○號 廖錦泰：32分之18 廖秀玲：32分之1 廖玉琪：32分之1 周楀潼（原名：周玉芬）：4分之1 童麗儷：800分之99 陳世明：800分之1 基地座落 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 建物門牌 新北市○○區○○路0段00號房屋3樓及其增建部分 建物面積 層次面積 ①（2676建號部分）層次：3層面積：79.13平方公尺。 ②（增建部分）層次：3層面積：19.21平方公尺。 附表三（金額均為新臺幣）：
訴訟費用負擔額 編號 當事人 房屋應有部分比例 訴訟費用負擔額（四捨五入） 1 廖錦泰 32分之18 563元 2 廖秀玲 32分之1 31元 3 廖玉琪 32分之1 31元 4 周楀潼 4分之1 250元 5 童麗儷 800分之99 124元 6 陳世明 800分之1 1元 合計 1,000元