臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1487號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 謝榮俊
鄧介榮
被 告 林承富
上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年7月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國109年6月17日起至
民國114年6月16日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國92年5月19日向原告（原大眾銀行
已與原告合併，合併後原告為存續公司，概括承受大眾銀行
之權利義務）申請現金卡使用，約定債務人可持卡於新臺幣
（下同）100,000元之額度內循環使用，期間自債權人核准
本信用貸款之日起為期一年，借款期間屆滿時，如債務人未
於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經債權人依規定
審核同意者，本信用貸款視為以同一內容續予產期一年，不
另換約，其後每年屆期時亦同。每月10日計息，利息一年利
率18.25%計付，立有現金卡申請書曁約定條款為證，另依
銀行法第47之1條規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡
之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得
超過年利率15%。查被告於94年10月24日繳款後即逾期未再
還款，餘欠本金100,000元，復因借款期間屆至，依約被告
應立即償還全部本息及相關費用。為此，爰依消費借貸之法
律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之事實，業據其提出金管會函文、現金卡申請 書暨約定條款、客戶往來交易明細、債權計算書，及被告之 戶籍謄本等件為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提 出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果， 原告之主張，可信為真實。
四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高， 仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時 ，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及 第250條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完 畢，依約即有清償借款本金、利息之義務。從而，原告本於 消費借貸契約之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額 ，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 吳婕歆