臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1431號
原 告 邱奕存
被 告 黃鉦諭（原名：黃浩騰）
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落如附圖即新北市樹林地政事務所收件日期文號
114年2月3日土複017800號複丈成果圖所示之使用編號1288(
1)，面積25.54平方公尺之房屋騰空返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣342,000元，及自民國114年6月16日
起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告38,000元。
三、被告應給付原告新臺幣48,130元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。
六、本判決第一項、第二項、第三項均得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街00
號（後方保安街上）房屋騰空並恢復原狀遷讓返還原告；㈡
被告應給付原告新臺幣（下同）76,000元，並自民國113年8
月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告38,000元；㈢被
告應繳清水電費用共34,897元，並自113年8月15日起至遷讓
房屋之日止，按台灣自然水公司及台灣電力公司計費方式繳
清費用。嗣因地政測量，就聲明第1項遷讓房屋部分更正為
：被告應將坐落如新北市樹林地政事務所收件日期文號114
年2月3日土複017800號複丈成果圖所示之使用編號1288(1)
，面積25.54平方公尺之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原
告；並因兩造租期於114年6月15日屆滿，就聲明第2項金錢
給付部分，變更為被告應給付原告380,000元，及自114年6
月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告38,000
元，另就聲明第3項部分，則變更為請求被告給付原告48,13
0元，核原告所為，與民事訴訟法第256條、第255條第1項第
2款規定並無不合，自應准許。
二、本件訴訟標的價額逾500,000元，又原告就遷讓房屋部分，
已敘明請求權基礎包含民法第767條第1項規定，本應適用通
常訴訟程序，惟因兩造不抗辯而為本案之言詞辯論，已視為
有適用簡易訴訟程序之合意。另被告未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由
原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於111年6月14日簽訂租賃契約，約定被告向
伊承租系爭房屋，租期自111年6月14日起至114年6月15日止
，每月租金38,000元（下稱系爭租約），詎被告除於114年1
0月19日繳交同年7月之房租外，自同年8月迄租約屆期日止
，均未再付，共欠房租380,000元，另被告並積欠113年8至1
2月之水電費48,130元，再系爭租期屆滿，被告持續占有系
爭方屋，即屬無權占有，爰依民法第767條第1項、不當得利
法律關係、系爭租約約定，請求被告遷讓返還系爭房屋、返
還租約屆期後持續占用之不當得利，及繳付租金380,000元
、水電費48,130元等語，並聲明：㈠被告應將坐系爭房屋騰
空返還原告；㈡被告應給付原告380,000元，及自114年6月15
日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告38,000元；
㈢被告應給付原告48,130元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前答辯稱：113年
間，因財政部國有財產署發函稱伊使用系爭房屋占用到國有
土地，致伊不能營業等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠聲明第1項部分：
按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅；所有人
對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第民
法第450條第1項、第767條第1項前段定有明文。經查，兩造
於系爭租約就系爭房屋之描述，雖僅以：「新北市○○區○○○
街00號（後方保安街上）」之文字代之，然經原告現場指界
、地政測量製成複丈成果圖，復未經被告據以否認，堪認系
爭房屋確係系爭租約之標的無訛。又兩造就系爭房屋所簽訂
之之系爭租約，約定租期自111年6月14日起至114年6月15日
止，業經原告提出系爭租約為證，堪認屬實。準此，系爭租
約顯已屆期，兩造間之租賃關係既已消滅，則被告仍持續占
有系爭房屋，即屬無權占有，故原告本於民法第767條第1項
規定，訴請被告返還系爭房屋，即屬有據。
㈡聲明第2項部分：
⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。民
法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。又無法律上
之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法
律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有
明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之
原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還
之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若
干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為
社會通常之觀念。
⒉原告主張被告積欠租金未給付，共欠380,000元等情，被告雖
辯以上詞，惟就未具體說明有何得以拒付租金之事由，或對
原告主張被告所欠之租金數額，為反對之表示，是被告所辯
，究與其所負給付租金之責無涉，難謂可採。惟按押租金之
主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力，查本件原告已自陳收
取押租金38,000元尚未退還，則就其所主張被告積欠、應負
給付之責之租金數額，自應再扣除該38,000元押租金，而為
342,000元（計算式：380,000元－38,000元＝342,000元）。
⒊另系爭租約於114年6月15日期滿，被告迄今仍未返還而繼續
無權占用系爭房屋，業如前述，則原告本於不當得利規定，
請求被告自114年6月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按
月給付相當於租金之不當得利38,000元，即屬有據，原告主
張應自114年6月15日起算相當租金不當得利部分，尚屬無憑
，應予駁回。
㈢聲明第3項部分：
系爭租約第20條約定：交付房屋日起，房屋之水電、瓦斯、
電話、管理、清潔費由被告負擔等文字。而原告主張被告積
欠8至12月份水電費共48,130元等情，業經原告提出水電費
繳費憑證為憑，堪信真實，則被告依系爭租約約定，應負擔
給付之責，洵無疑義，故原告請求被告給付此部分金額，即
應准許。
四、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項、第179條不當得
利法律關係、系爭租約約定，請求被告給付如主文第1、2、 3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決 ，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 劉怡君附圖：新北市樹林地政事務所收件日期文號114年2月3日土複017800號複丈成果圖
, 台灣公司情報網