清償借款
板橋簡易庭(民事),板簡字,114年度,1406號
PCEV,114,板簡,1406,20250808,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1406號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 蔡政諺
被 告 統合宅修有限公司

兼
法定代理人 游義輝
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟玖佰參拾肆元，及自民
國一百一十四年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之
二點八七五計算之利息，暨自民國一百一十四年三月二十七日起
至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，
逾期超過六個月部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔，並應自本判決確定
之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告統合宅修有限公司（下稱統合宅修公司）於
民國110年10月26日邀同被告游義輝為連帶保證人，向原告
借款新臺幣（下同）500,000元，借款期限自110年10月27日
起至115年10月27日止。利息自110年10月27日起至111年6月
30日止按固定利率年率1%計算，自111年7月1日起至115年10
月27日止，按中華政股份有限公司定儲二年期機動利率，加
碼年利率百分之1.155計算（目前為2.875%）計算，嗣後隨
上開利率調整時隨同調整，加碼幅度不變。依授信契約書第
2條第3項約定，上開借款如有延遲給付本金時，其逾期在六
個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過六個月
者，另按前項利率之百分之20計付違約金。詎被告統合宅修
公司已於114年5月26日辦理停業，且經查詢被告有大額退票
未清償註記3張，依據授信契約書第6條約定，上開借款視同
全部到期，被告迄今尚積欠原告本金164,934元及自114年3
月27日起至清償日止之利息暨違約金未清償，迭經催討未獲
置理。而被告游義輝既為被告統合宅修公司之連帶保證人，
自應就上開借款負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及保證
契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信撥動申請書 兼借款憑據、增補契約既暨申請書、授信契約書、經濟部商 工登記公示資料查詢服務單、台灣票據交換所第一類票據信 用資料查覆單、催告函、中華民國郵政交寄大宗限時/普通 掛號函件執據、放款戶帳號資料查詢單等件為證（見本院卷 第13至37頁），核認無訛；又被告等就原告主張之前揭事實 ，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原 告之主張為真正。
四、從而，原告依消費借貸契約及保證契約之法律關係，請求如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行， 僅係促使法院職權之發動，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安