臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1392號
原 告 蔡至善
被 告 簡劭恩
簡秀蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及均自民國114年4月17日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國113年1月初，加入成員有通訊軟
體Telegram暱稱「山雞」、「光頭」、「蔡蕙茹」、羅章程
（暱稱「羅老師」）、溫聖宇（暱稱「陳浩楠」）及真實姓
名年籍不詳之人所組三人以上以網路實施「假投資」之詐術
為手段之詐欺集團，甲○○在該集團中擔任俗稱「面交車手」
角色（即受詐欺集團上游指示向被害人收取被騙贓款工作）
，並化名為投資公司員工「林佑廷」或「李安俊」身分向被
害人取款。甲○○及上開詐欺集團成員基於三人以上以網際網
路共同犯詐欺取財之意思聯絡，及掩飾、隱匿特定犯罪所得
去向、所在之洗錢意思聯絡，透過網路佯刊投資資訊，向原
告佯稱可投資獲利之訛詞，令原告陷於錯誤，並於113年1月
25日10時許，在其彰化縣住處，交付新臺幣（下同）40萬元
現金予受詐欺集團上游「山雞」指派前來取款之甲○○，甲○○
旋將贓款攜至統一超商埔心門市繳交收予水成員，以製造金
流斷點，隱匿犯罪所得去向，原告因此受有40萬元之財產上
損害，又甲○○行為時尚未成年，為限制行為能力人，其法定
代理人即被告乙○○自應就原告所受40萬元損害與甲○○負擔連
帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠償40
萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則均以：金額太高，無力償還等語，資為抗辯。
三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任，民法第184條第2項本文、第187條第1項前段定有明文
。經查，原告主張本件甲○○於上開時地、加入詐欺集團從事
車手工作，並向原告收款40萬元，致原告受有該等損害，而
甲○○行為時為限制行為能力人，其法定代理人為乙○○等節，
未據被告否認，並有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，
又甲○○因上開行為，經本院114年度少護字第508號刑事宣示
筆錄認犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，應交
付保護管束乙情，有該裁定1紙可佐，本院並依職權調取該
案卷宗核閱屬實，自堪信上情均屬真實。準此，被告就原告
所受40萬元之財產上損害，自應連帶負擔賠償之責。被告雖
辯稱金額太高，無力償還云云，然此究屬清償能力之抗辯，
與其應負之損害賠償責任無涉，故其所為此部分抗辯，尚無
可採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為
金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求被告賠償均
自起訴狀繕本送達翌日即114年4月17日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付40萬元，及均自114年4月17日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假
執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 劉怡君