臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1373號
原 告 李品儀
訴訟代理人 丁啟
被 告 葉亦辰
鄧佩芸
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉亦辰應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○○○巷○號三樓之一房
屋遷讓返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰肆拾壹元，及被告葉亦
辰應自民國一百一十四年二月二十五日起至騰空遷讓返還前項所
示房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬陸仟玖佰伍拾壹元由被告連帶負擔，並應自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算
之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告葉亦辰前於民國112年11月25日邀同被告鄧
佩芸為連帶保證人，向原告承租門牌號碼新北市○○區○○街00
0巷0號3樓之1房屋（下稱系爭房屋），並簽立住宅租賃契約
書，兩造約定租賃期間自112年11月25日起至113年11月24日
止，租金每月為新臺幣（下同）22,000元，應於每月25日前
給付（下稱系爭租約）；兩造另有押租金約定，業經被告交
付押租金44,000元。又系爭租約已於113年11月24日屆滿，
扣除上開押租金後，被告葉亦辰迄今尚積欠1個月租金22,00
0元及電費2,841元未給付。而被告葉亦辰自系爭租約消滅翌
日起，迄今仍未遷讓返還系爭房屋屬無權占有，致原告受相
當於租金損害之不當得利，故被告葉亦辰應自114年2月25日
起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不
當得利22,000元。而被告鄧佩芸既為被告葉亦辰之連帶保證
人，自應就系爭租約所生債務負連帶給付之責。為此，爰依
系爭租約、不當得利及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號3
樓之1房屋遷讓返還予原告。㈡被告應連帶給付原告24,841元
，及自114年2月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給
付原告22,000元。
二、被告等均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠返還系爭房屋部分：
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅；承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第
455條前段分別定有明文。
⒉經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭
租約、存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見
本院卷第13至29頁）。是系爭租約既已於113年11月24日屆
滿終止，被告葉亦辰迄未遷讓返還系爭房屋，則原告依上開
規定請求被告葉亦辰將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據
。
⒊另依系爭租約所載，被告鄧佩芸並非系爭租約之承租人或其
他契約當事人，是原告此部分之請求，則非有據。
㈡積欠租金、電費部分：
⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。民
法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。又交付房屋
日起，房屋之水電費、電信費、瓦斯費、管理費、清潔費等
由乙方負擔，系爭租約第十九條亦約定在卷（見本院卷第21
頁）。經查，原告主張被告葉亦辰積欠租金未給付，扣除兩
造約定之押租金44,000元後，尚餘1個月租金22,000元，及
租賃期間原告代墊之電費2,841元等詞，並據其提出電費帳
單及電費查詢結果為證（見本院卷第87至89頁），而上開積
欠租金及電費合計24,841元，則原告依上開規定請求被告葉
亦辰給付積欠租金、電費共24,841元，自屬有據。
⒉又依系爭租約第13條約定：「乙方如有違背本契約各條項或
損害租賃房屋等情事時丙方應連帶負賠償損害責任並願拋棄
先訴抗辯權。」，有系爭租約卷可憑（見本院卷第19頁），
是原告請求被告鄧佩芸就被告葉亦辰基於系爭租約所生之債
務負連帶給付之責，應屬有據。
㈢相當租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以
無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其
得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人
所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租
金之利益為社會通常之觀念。經查，系爭租約於113年11月2
4日期滿，被告葉亦辰迄今仍未返還而繼續無權占用系爭房
屋，業如前述，原告本於不當得利規定，請求被告葉亦辰自
114年2月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當
於租金之不當得利22,000元，亦屬有據，應併予准許。
⒉原告上開主張既係基於不當得利之法律關係請求，自與被告
鄧佩芸依系爭租約應負連帶保證之責無涉，是原告就此部分
請求被告鄧佩芸應與被告葉亦辰負連帶給付責任，為無理由
，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約、連帶保證及不當得利之法律關
係，請求如主文所示，均為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條 第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 林祐安