臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1292號
原 告 施旭穗
被 告 陳明宏
高玉蓉
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年7月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告陳明宏應給付原告新臺幣25萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告陳明宏負擔50%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一 造辯論為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張:被告陳明宏在民國113年間向原告借款新臺幣(下 同)31萬元，後被告陳明宏償還6萬元，現仍積欠25萬元未償 還。又借款之人是被告陳明宏，被告高玉蓉雖然為跟原告借 款，但陳明宏是用被告高玉蓉的車子做抵押，所以也應負責 ，原告根據兩造間之借款法律關係(消費借貸)，提起本訴， 並聲明:被告應給付原告25萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、兩造不爭執事項(本院卷第54頁；被告對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，視同自認):
被告陳明宏於113 年間跟原告借款31萬元，被告陳明宏已經 還款6萬元，現在仍積欠25萬元。
四、本院之判斷:
㈠、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」，民法第478條前段定有明文。被告陳明宏 既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款之義務。從 而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告陳明宏清償剩 餘之借款25萬元，為有理由。
㈡、至於被告高玉蓉部分，就算被告高玉蓉確實同意被告陳明宏 拿被告高玉蓉的車子做抵押，這也僅是原告可以跟被告2人
就該動產辦理動產擔保、抵押後予以執行之問題，被告高玉 蓉並不會因為願意提供車子作為被告陳明宏之債務擔保後， 就自動變成債務人，除非被告高玉蓉很明確的表示，其要成 為「連帶保證人」，否則根據民法第272條第2項之規定，被 告高玉蓉並不會變成原告的債務人，而本院細譯全卷，並沒 有相關的契約、文書載明被告高玉蓉要為被告陳明宏之債務 當「連帶保證人」，基此，原告向被告高玉蓉請求返還借款 乙節，並無理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律規定，請求被告陳明宏給 付25萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 吳婕歆