臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1159號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陳天翔
戴振文
被 告 王秀君
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（114年度北簡字第2762號），本院於民國114年8月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣391,979元，及自民國113年12月10日起至
清償日止，按週年利率百分之13.72計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣391,979元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月5日向原告借款新臺幣（下
同）440,000元，借款期間自112年9月5日起至119年9月5日
止，約定利率按定儲利率指數加計年利率11.99％，按日計息
。如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全
部到庭，詎被告自113年11月6日起，即未依約按時清償，後
被告雖於114年3月31日繳款5,000元，惟迄今尚欠如主文第1 項所示本金及利息。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告 償還欠款等語。並聲明：被告應給付原告如主文第1項所示 之金額及利息。
二、被告則以：伊不爭執兩造間之借貸關係，惟認為本件借款利 率過高，顯失公平等語，資為抗辯。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項 亦有明文。原告主張被告簽立信用貸款契約、被告目前尚欠 款項本金391,979元等節，已提出個人信用貸款申請書暨約 定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，且為被告所不否認 ，自堪信實。被告雖辯稱本件借款契約約定之借款利率過高 云云，惟參諸前揭貸款契約書約定條款第5條：【本借款利 息計收方式，立約人同意以下列第2項第1款之利息約定內內 容為準。…2.「限定清償方案」⑴採定儲利率指數1.61%加年
利率11.99%計算，按日計息。】，已約定借款利率甚明，被 告既為成年之人，應對於契約約定內容能充分理解，並衡酌 自身經濟條件始締結借款契約，此觀經被告本人親自於個人 信用貸款申請書暨約定書上簽名確認無訛，亦足徵之。又上 開約定利率，以原告公告之定儲利率指數加計年利率11.99％ 後（目前為13.72％），並未逾法定最高利率上限。是以，本 於契約自由、私法自治原則，實難謂原告依兩造約定利率請 求有何違法或顯失公平之情，被告上開所辯，尚難憑採。末 被告復稱本件應依情事變更原則酌減利息云云，然被告已自 陳本件係其個人償還能力問題，此明顯與客觀情事變更無涉 ，況原告空指應考量目前經濟情勢等語，亦未具體說明其訂 立本件契約時，客觀上有何無從期待兩造繼續依約履行之具 體情事變動，則其空言主張，亦難可採。是以，原告本於兩 造契約及首開法條規定，請求被告返還如主文第1項所示之 欠款，即無不合。
四、綜上所述，本件原告請求被告依約給付如主文第1項所示之 金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件判決係 依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本 院另依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 劉怡君