損害賠償等
板橋簡易庭(民事),板簡字,114年度,11號
PCEV,114,板簡,11,20250819,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
114年度板簡字第11號
原 告 夏初興業有限公司

法定代理人 陳煌文
訴訟代理人 黃叙叡律師
被 告 永豐紙業股份有限公司


法定代理人 何壽川
訴訟代理人 黃緯宸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件於中華民國114年7月15
日辯論終結，於中華民國114年8月19日下午4時30分整，在本院
板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃上慈
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
　　主　　　文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠緣兩造於民國112年4月19日，就坐落高雄市○鎮區○○街0號地 上第一層（B倉），簽訂租賃合約書（下稱系爭租約)，原告 向被告承租上開建物作為廠房（下稱系爭廠房）使用，租期 自112年4月6日起至113年4月5日止，每月租金新臺幣（下同 ）54,450元。關於電費負擔，依系爭租約第3條第4款約定： 「乙方應自行負擔電費（含公共電費）及超約用電費，並於 繳納租金同時一併繳納，電費依照乙方獨立電表計算，以每 月計收1次，將由甲方人員於每月抄電表校對，依表計費， 乙方並於繳納次期租金同時一併繳納當月電費。…1.電費： 流動電費依[台灣電力股份有限公司電價表]每月按實用電度 計算。2.超約用電：當月用電最高需量超出契約容量時，超 出部分電費（基本電費-非約定）由乙方負擔。」。嗣於租 期屆滿後，兩造於113年4月1日又另行簽訂新租約，租期自1 13年4月6日起至113年10月5日止。惟因原告搬遷不及，故實 際承租日至113年11月5日止，先予陳明。



　㈡然被告向原告所收取之每度電費，自112年9月起至113年10月 止，均較台電公司之實際每度電費為高，共超收電費65,293 元，有台灣電力股份有限公司調整後各費用戶電價表、證明 書可證。舉例而言，以112年9月為例，因屬夏月，其流動電 費為每度2.95元，而原告該月實際用電度數為10,080度，惟 被告卻以每度4.18元計算，故溢收12,398元【計算式：(4.1 8-2.95)*10,080=12,398】；有原告所附原證三附表可得而 知。故被告顯無法律上之原因而受有此利益，致原告受有損 害，依民法第179條規定，向被告請求返還溢收之電費　　65,293元。
　㈢又被告身為出租人，於租賃期間本應使租賃物保持合於約定 使用、收益之狀態，詎系爭廠房竟有漏水情事，自112年5月 起共發生8次嚴重漏水。其中，113年4月25日之漏水造成原 告堆放於系爭廠房內之16包原料因淋濕而損失，而原料每包 30公斤，16包共480公斤，成品每片重18公克，故可生產26, 666個成品，成品每個單價1.9元，故原告共損失50,665元。 再者，因上開漏水，使系爭廠房內之機器設備亦遭淋濕，考 量用電等工安問題，系爭廠房被迫停工8日（分別為112年5 月23日、112年7月14日、112年7月31日、112年8月10日、11 2年8月29日、112年9月5日、113年4月25日、113年8月19日 ），而使原告受有8日未開工之營業損失。而原告平均每月 營業額約746,142元，如每月以20個工作天計算，則原告每 日營業額約為37,307元，扣除原料等成本後淨利約為29,845 元(計算式：37,307*0.8=29,845)，故原告停工8日之損失共 238,760元(計算式：29,845*8=238,760)。原告爰依民法民 法第423條、第227條第2項，向被告請求原料損失50,665元 、停工損失238,760元，合計289,425元。　㈣為此，爰依民法第179條、第227條第2項等規定提起本訴，求 為判決：被告應給付原告354,718元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、被告則辯以：
　㈠依兩造間系爭租約第3條第4項中段及第1款、第2款之約定， 原告本應負擔系爭廠房之電費，故被告受有該電費具有正當 之法律上原因，無原告所稱不當得利之情形；且原告所稱被 告未依據「臺灣電力股份有限公司電價表」每月按實用電度 計算，惟原告至今仍未對系爭廠房電費，兩造間曾合意以原 告所稱之「低壓電力非時間電價」計算乙情舉證，故原告指 稱被告超收電費，顯然無稽。
　㈡又原告雖稱有無法營業8天之損害云云，被告否認之。原告僅 於112年7月14日及同年7月31日分別於Line訊息中向林瑞銘



表示「用電會工安問題」、「已經影響到作業」，卻從未表 示原告因系爭廠房漏水而停止營業，相反的從原告所舉之影 片中可見拍攝當下系爭廠房內的機器都在正常運行。再者， 原告亦於準備二狀中稱「原告早已向林瑞銘清楚指出『原料 是16包，色母是3包，兩種已混合』」，至今卻從未舉證實際 原料與色母混和之清晰照片、原料之物理化學性質或所謂原 料究竟為何物質。是故原告至今無法證明系爭廠房漏水與原 料受潮損壞、及無法營業之損害間之因果關係，並提出相關 證據證明系爭廠房之漏水如何造成其損失、無法營業之確切 判斷標準、原料之損害情形為何各等語。
三、經查：
　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於 不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無 法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給 付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目 的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明 該給付欠缺給付之目的（最高法院110年度台上字第1883號 判決意旨參照）。民法第179條不當得利返還請求權之成立 ，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致 他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得 利，係由為給付之人向受領給付之人請求返還利益，基於債 之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益 （最高法院110年度台上字第1440號判決意旨參照）。本件 依原告所提兩造不爭執簽訂之租賃合約書係約定：「租賃期 間之印花稅各自負責，房屋稅、地價稅由甲方(即被告)負擔 。乙方(即原告)應自行負擔電費含公共電費及超約用電費， 並於繳納租金同時一併繳納，電費依乙方獨立電表計算，以 每月計收1次，將由甲方人員於每月抄電表校對，依表計費 ，乙方並於繳納次期租金同時一併繳納當月月費…1.電費： 流動電費依[台灣電力股份有限公司電價表]每月按實用電度 計算。2.超約用電：當月用電最高需量超出契約容量時，超 出部分電費（基本電費-非約定）由乙方負擔。」各等語（ 第3條第4項，卷第27頁），系爭廠房之承租人即原告應自行 負擔所使用電費，堪以認定。則被告既係基於系爭租約之法 律關係而受領給付，參諸前開說明，顯難謂為無法律上之原 因而受利益，自不成立不當得利。縱原告主張被告有溢收電 費，並認被告每度計費方式應依所提「臺灣電力股份有限公 司電價表」所載內低壓電力電價等情，雖提出計算式為據，



然被告否認之，則原告自此有利於己之事實，應先為舉證之 。惟據上開系爭租約約定，實無法判斷原告所稱溢收之依據 為何，是原告就其所主張未能舉證以實其說，原告主張依民 法第179條之不當得利法律關係，請求被告返還本件溢付之 電費65,293元，即屬無據，委無可取。
　㈡次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照） 。再按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本 旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之 債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。是以 ，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而 給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受 領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害 ，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損 害，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決意 旨參照）。本件原告雖另請求因系爭廠房出現漏水等節致有 原料損失50,665元、停工損失238,760元，總計289,425元之 損害賠償。據原告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示，原 告雖向前後分別於112年5月23日、112年7月14日、112年7月 31日、112年8月10日、112年8月29日、112年9月5日、113年 4月25日、113年8月19日等日，向訴外人林瑞銘表達「廠房 柱體漏水」、「因柱體生鏽漏水…已影響到作業」、「撐不 住這樣的大雨」、「屋頂漏水了」、「…早上大雨廠房仍有 幾處漏水」、「…今年4月開始會漏水，已有即時反應給貴公 司，到現在8月仍會漏水」等語，是據上開對話紀錄，及原 告另所提之照片，可見系爭廠房內地板積水、潮濕，均僅得 以證明系爭廠房尚有漏水之情事，被告亦不爭執；然上開證 據仍無從證明原告所求損害為何，及與系爭廠房漏水之因果 關係。是本件被告既已爭執之，自應由原告就有利於己之事 實負舉證之責。然本件原告就損害賠償權利要件發生事實， 迄言詞辯論終結前均未能舉證以實其說，其主張原料損失50 ,665元、停工損失238,760元，亦非有據，無可採取。　㈢從而，原告依民法第179條、第227條第2項等規定訴請被告給 付354,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行 之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此



敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕
　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕