臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1052號
原 告 陳秉章
孔慶蘭
共 同
訴訟代理人 張耀天律師
被 告 林建幸
訴訟代理人 鄭任斌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度交重附民字第20
號）移送前來，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告陳秉章新臺幣1,098,244元，及自民國113年
5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告孔慶蘭新臺幣1,549,471元，及自民國113年
5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣52,425元，及自民國113年5月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,098,244元為
原告陳秉章預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣1,549,471元為
原告孔慶蘭預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣52,425元為原告
孔慶蘭預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年2月18日9時58分，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿新北市土城區金城路3段往中和方向直行，
行至延和路交岔口時，疏未注意注意轉彎，應依號誌指示行
駛，於號誌未亮起左轉燈號之際，即貿然向延和路左轉，適
訴外人即原告之子陳仕杰騎乘車牌號碼000-0000號大型重型
機車（下稱系爭機車），沿新北市土城區金城路3段往三峽
方向直行而來，煞車不及發生碰撞，陳仕杰遂全身受有多處
外傷並因創傷性休克死亡。原告為陳仕杰之父母，且為陳仕
杰之繼承人，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第192條第1、第2項、第194條等規定，請求被告賠償：
⒈原告陳秉章部分：基於陳仕杰法定扶養義務而來之損害新臺
幣（下同）997,659元、身為陳仕杰父親所受之精神上痛苦
慰撫金2,000,000元，共2,997,659元。
⒉原告孔慶蘭部分：陳仕杰因本件事故，孔慶蘭為陳仕杰支出
之醫療費用12,413元、喪葬費用258,320元、基於陳仕杰法
定扶養義務而來之損害1,328,561元、身為陳仕杰母親所受
之精神上痛苦慰撫金2,000,000元，共3,599,294元。
⒊原告共同部分：陳仕杰死亡後，遺產尚未分割，而陳仕杰所
駕駛之系爭機車，維修費為174,750元，且陳仕杰因本件事
故死亡，勞動能力完全減損，受有勞動能力減損16,539,000
元之損害，此部分損害賠償債權，因屬陳仕杰死亡前對原告
即已存在，原告為陳仕杰之繼承人，自得向被告請求，故被
告就此部分損害，應給付原告16,713,750元等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付陳秉章2,997,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應給付孔慶蘭3,599,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被告應給付陳秉章、孔慶蘭16,713,750元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：對刑事判決認定之事實伊無意見，然原告請求之
慰撫金過高，針對原告就系爭機車所為之損害賠償請求，伊
同意以69,900元計算殘值，另就原告請求陳仕杰勞動能力減
損部分，應在被害人於事故中未死亡時，始有請求之餘，因
陳仕杰於本件事故中死亡，原告自不得就此加以請求，再本
件陳仕杰超速騎乘機車，就事故發生同有過失，原告請求應
承繼陳仕杰之與有過失比例，減輕被告賠償之責，末本件原
告領有強制險給付，應自被告賠償數額中扣除等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費
之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶
養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法
侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第192條第1、第2項、第194條規定
分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛汽車
，未注意轉彎時應依號誌行駛，因而與陳仕杰發生碰撞，致
陳仕杰死亡，且原告為陳仕杰之父母、繼承人等節，未據被
告否認，且被告上開行為，業經本院113年度交訴字第35號
刑事判決認犯過失致死罪在案一節，有該判決1紙在卷可稽
，且經本院依職權調閱該案卷宗核閱屬實，自堪信實。準此
，被告對原告即陳仕杰之父母，自應依首揭法條規定，負擔
損害賠償之責。
㈡茲就原告向被告請求之各該項目、金額，說明如下：
⒈陳秉章部分：
陳秉章主張被告應賠償其因陳仕杰法定所負扶養義務而來之
損害997,659元、慰撫金2,000,000元等語，就基於陳仕杰法
定扶養義務所生損害部分，業經被告表示不爭執，自應認原
告請求為有所本，至請求慰撫金部分，本院審酌被告、陳慶
章之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡陳仕杰死亡時，為年
僅28歲之青壯年，可認陳仕杰甫受原告扶養成年，理可期待
日後反哺其親，今被告行為致陳慶章與其骨肉天人永隔，對
陳慶章造成之精神上痛苦，自屬甚劇，復慮及被告自陳之家
庭、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2,000,00
0元，尚屬過高，應酌減為1,800,000元，方為允當，故陳秉
章單獨所受之損害，為2,797,659元（計算式：997,659元＋1
,800,000元＝2,797,659元）。
⒉孔慶蘭部分：
孔慶蘭主張被告應賠償其為陳仕杰支出之醫療費用12,413元
、喪葬費用258,320元、基於陳仕杰法定扶養義務而來之損
害1,328,561元、身為陳仕杰母親所受之精神上痛苦慰撫金2
,000,000元等語，就前三項損害而言，業經被告表示不爭執
，至慰撫金部分，本院慮及孔慶蘭為陳仕杰之母，所受精神
痛苦，自應同於陳仕杰之父即陳秉章，而本院就陳秉章所得
請求之慰撫金既說明如上，則孔慶蘭請求被告慰撫金2,000,
000元，亦有過高之情，爰同酌減為1,800,000元，是以，孔
慶蘭單獨所受之損害，為3,399,294元（計算式：12,413元＋
258,320元＋1,328,561元＋1,800,000元＝3,399,294）。
⒊原告共同請求部分：
⑴本件原告主張渠等為陳仕杰之繼承人，陳仕杰所有之系爭機
車於事故後毀損等語，就此部分，原告原請求計算折舊後之
估定費用174,750元，經本院於言詞辯論期日曉諭，已更正
為請求系爭機車事故發生前之殘值，且兩造均合意以69,900
元計算系爭機車殘值，故原告請求被告賠償渠等此部分之金
額，自應准許。
⑵原告雖另請求被告應賠償渠等陳仕杰因事故所生勞動能力減
損16,539,000元等語，惟此經被告以上詞否認，且按被害人
之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即已失去，
損害賠償請求權亦無由成立，而我國民法就不法侵害他人致
死者，特於第192條及第194條定其請求範圍，尤應解為被害
人如尚生存所應得之利益，並非被害人以外之人所得請求賠
償（最高法院54年度台上字第951號判決意旨參照）。由此
可見，原告所稱陳仕杰因本件事故所致之勞動能力減損部分
，屬陳仕杰尚生存時所應得之利益，且此部分乃基於陳仕杰
人身法益而來，與其基於權利主體所得之法律地位息息相關
，故與陳仕杰之財產即系爭機車，必然構成其遺產之一環不
同。陳仕杰之勞動能力減損，既係本件事故所致，則因其於
本件事故同時死亡，損害賠償請求權即無由成立，故原告此
部分請求，核屬無憑，不應准許。
⑶基此，本件原告基於陳仕杰繼承人之地位所受損害，為69,90
0元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條定有明文。查本件事故發生
時，事故路段之速限為30公里乙情，有員警職務報告在卷可
佐，又本件事故前於刑事程序送新北市政府車輛行車事故鑑
定會鑑定，該會雖將事故路段速限誤認為50公里，惟仍認陳
仕杰有超速行駛事實等節，有該鑑定意見書在卷可憑。準此
，本件陳仕杰超速行駛，同為事故發生原因，應堪認定。本
院審酌兩造過失情節及卷附現場照片，再酌以訴外人謝邑東
、陳仕杰之兄陳仕勳於刑事程序所陳事故發生情節，復佐以
監視器畫面、行車紀錄器畫面、現場勘察報告、警員製作之
職務報告等件，認本件陳仕杰、被告就事故發生，應各負擔
百分之25、75之與有過失責任。原告單獨請求被告賠償損害
部分，因原告為事故之間接被害人，自應承擔直接被害人即
陳仕杰之與有過失，再原告共同請求被告賠償系爭機車價值
減損部分，因此部分係在繼承陳仕杰遺產範圍內而來，自同
應承擔陳仕杰之與有過失。從而，經計算與有過失後，陳秉
章本於其所受損害，得向被告請求之金額，即為2,098,244
元（計算式：2,797,659元×75%＝2,098,244元，元以下四捨
五入）；孔慶蘭部分，則為2,549,471元（計算式：3,399,2
94元×75%＝2,549,471元，元以下四捨五入）；原告基於陳仕
杰繼承人身分，所得共同請求被告賠償之系爭機車價值減損
，則應減輕為52,425元（計算式：69,900元×75%＝52,425元
）。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。陳秉章、
孔慶蘭因本件事故，各領有強制險給付1,000,000元乙情，
為其等所自陳，被告對此亦未加以爭執，則依上開規定，陳
秉章、孔慶蘭單獨可向被告請求賠償之金額，自應再扣除強
制險給付，而分別為1,098,244元（計算式：2,098,244元－1
,000,000元＝1,098,244元）、1,549,471元（計算式：2,549
,471元－1,000,000元＝1,549,471元）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為
金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告主張依依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第192條第1、第2項、第194條等規定，請求被告
給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假 執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職 權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之 聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 2 日 書記官 劉怡君