臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1050號
原 告 謝○儀 （真實姓名年籍詳卷）
法定代理人 朱○盈 （真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 法律扶助基金會陳垚祥律師
被 告 藍若勻
訴訟代理人 黃佳盈律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度附民字第1871號），經刑事庭裁定移送審理，
經本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰肆拾元，及自民國一百一十三
年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零陸佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，行政
機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（為
否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之
選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別
規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。
查本件原告謝○儀（真實姓名年籍詳卷）為12歲以上未滿18
歲之少年，依上開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識少
年及兒童身分之資料；另因朱○盈（真實姓名年籍詳卷）為
原告之法定代理人，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人
得以識別原告之身分，爰一併遮隱朱○盈之姓名，合先敘明
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知其未取得合法醫師資格，依法不得執行
醫療業務；又明知血糖機之採血筆裝有針頭，如以針頭刺人
手指，會造成穿刺之傷害；且依原告之長相、身型，可預見
其係未成年人，竟基於非法執行醫療業務及傷害之犯意，於
民國112年12月30日10時起在新北市○○區○○街000號之早餐店
門口擺攤，使用血糖機實施量測血糖之醫療業務，嗣於同日
11時20分許，見原告行經此處，被告未經原告及其法定代理
人同意，即使用血糖機之採血筆刺入原告之右手無名指，以
取得原告之血液（下稱系爭採血行為），致原告受有右側無
名指穿刺之傷害（下稱系爭傷害）；又血糖機之採血筆因懷
疑為受檢者所共用，而有傳染後天免疫缺乏症候群（下稱HI
V）及B型肝炎之危險，致原告整日擔心受怕，心理壓力過大
，而有焦慮狀態，是原告因而受有如附表所示之損害，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告204,010元，其中201,240元自起訴狀繕本送達翌日
起，至清償日止按年息百分之五計算之利息，其餘2,770元
自114年6月18日民事綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起，
至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：其係基於原告之同意方以血糖機之採血筆刺入原
告右手無名指，所為與侵權行為無涉；縱其誤認已得被告同
意，其行為亦屬過失，與故意無涉，縱應苛責，亦應較故意
為輕；另系爭採血行為係於112年12月30日，原告至114年6
月3日始至天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）求診
而經診斷有焦慮狀態，是否與系爭採血行為有因果關係，已
屬有疑；又現今檢測HIV病毒僅需21日即得檢出是否感染，
原告既早於113年1月2日就診，則經21日即可檢出結果，而
檢測結果亦顯示為無異常，自無所謂心理壓力過大可能等語
，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請
准被告供擔保，免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
⒈被告有於前開時間對原告為系爭採血行為，原告並因之受有
右側無名指穿刺傷等節，為被告所不爭執（見本院卷第117
至118頁），且經本院114年度醫訴字第2號刑事判決認定在
案，是就此部分事實，首堪認定。
⒉原告另主張被告係基於故意而為系爭採血行為等詞，雖為被
告否認，然自被告於另案刑事案件中偵查及審理時所供述其
帶社團提供測血糖之設備、耗材給民眾檢測，其詢問原告要
不要測血糖，原告沒有說不要，好奇一直看，其看原告蠢蠢
欲動，就用採血的針幫原告測血糖，其有問原告說要不要自
己扎，原告都沒回話，其就說不然我幫你，其就幫原告扎針
，其跟原告說她空腹血糖有點高，小朋友如果高血糖自己都
不知道，對她未來影響很大等語（見偵卷第55頁、本院114
年度醫訴字第2號卷第121頁），足見被告當時顯知悉原告非
成年人，且原告並未明確表示同意，當時亦未取得原告法定
代理人同意等節，堪以認定，被告前開辯稱其非故意僅係過
失，且得原告同意得阻卻違法等詞，不足採憑。
⒊是依前開事證，原告主張被告故意對原告為系爭採血行為且
致原告受有系爭傷害等事實為真正，原告自得依侵權行為法
律關係請求被告負損害賠償責任。
㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。茲就原告請求之損
害賠償數額，審酌如下：
⒈附表一編號1所示醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。又侵權行為法上之損害賠償責任
，須行為人之行為與被害人之損害間具有因果關係，此因果
關係有責任成立之因果關係及責任範圍因果關係之分，是倘
權益侵害與損害之間不具責任範圍因果關係之相當性，自非
損害賠償責任範圍，亦即侵權行為損害賠償責任範圍並非毫
無邊際，仍應綜合各項事證，就被害人所受損害與其因之所
生實際損害間劃定合理請求範圍，以達侵權行為損害賠償責
任歸屬之法價值判斷，旨在合理地移轉或分散因侵權行為而
生損害之目的。本件原告主張其因系爭傷害而致有如附表一
編號1所示醫療費用支出之損害等詞。經查：
⑴原告於被告對其為系爭採血行為之翌日，即至新泰綜合醫院
急診，而支出如附表二編號5所示費用，核屬增加生活上需
要費用，原告就此部分請求，為有理由，應予准許。
⑵至原告另支出如附表二編號1至4所示醫療費用部分，均係前
往感染科就診，而依原告所提出之診斷證明書所載，各次就
診均係就「人類免疫不全病毒之接觸和疑似暴露」而為門診
複查（見本院卷第79頁），而自感染HIV病毒致可被檢驗出
感染時間即空窗期，最快需21日（3至12週）可檢測出是否
感染等節，亦有被告提出之衛生福利部疾病管制署網站說明
資料附卷可憑（見本院卷第123頁），亦即至多離接觸或疑
似暴露之日起3月即可透過檢驗排除感染HIV病毒之疑慮，是
原告主張因系爭採血行為而有至感染科復診檢驗因而支出之
醫療費用，依前開說明，此損害賠償責任範圍，即應以3月
為適當期間，於該期間內所支出醫療費用方具責任範圍之相
當因果關係，故原告請求如附表二編號2、3所示費用支出，
均係於事發後3月內所為複診檢驗之必要費用，此部分請求
，即屬有據；至附表二編號1、4部分則難認具責任範圍之相
當因果關係，原告此部分請求即屬無理由。
⑶原告另主張其因系爭採血行為致其擔心有受感染風險，故至
輔大醫院精神科就診，並經診斷有焦慮狀態，因而有支出附
表二編號6所示醫療費用等詞，雖據原告提出輔大醫院114年
6月3日診斷證明書、醫療費用單據為證（見本院卷第81、95
頁）。然查，上開輔大醫院診斷證明書其診斷僅列載「焦慮
狀態」，本院尚無從判斷是否確肇因於系爭傷害，已難認原
告主張此部分醫療費用支出具相當性及必要性；何況，原告
前開就診日為114年6月3日，已逾前開所述自離接觸或疑似
暴露之日起3月得檢驗出是否感染病毒之期間，且原告亦已
於亞東醫院複診檢驗結果無異常，有原告所提出之亞東醫院
診斷證明書為憑（見本院卷第79頁），而依常情既已能排除
感染之風險，客觀上實難認仍有焦慮疑病之恐懼而具有精神
上不法侵害之相當因果關聯，縱原告仍有個人主觀上之擔憂
，亦難認被告應就此逾越其侵權行為責任範圍因果關係之損
害負賠償之責，是原告此部分之請求即屬無據，應予駁回。
⒉附表一編號2所示交通費用部分：
原告雖主張其受有如附表一編號2所示交通費用損失等節，
然原告所受傷勢既僅係右側無名指穿刺之傷害，實難認系爭
傷勢有何致原告有何行動不便而有搭乘計程車代步就醫之必
要，原告復未提出其餘事證證明有此部分費用支出之必要，
原告請求如附表一編號2所示交通費用，即屬無理由，應予
駁回。
⒊附表一編號3所示精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告前以書狀稱其就讀國
小六年級，係單親家庭，需仰賴母親扶養，其母為低收入戶
；被告則為高中畢業，目前為家管，資力約300,000元等情
，業據兩造陳明在卷（見本院卷第67、121至122頁），並有
兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為
態樣、侵害情形、原告於本件侵權行為時之年齡及其所受傷
勢程度，再佐以原告因系爭採血行為而於接觸或疑似暴露至
得檢驗出是否感染病毒期間所受精神上痛苦等一切情狀，認
為原告得請求精神慰撫金數額為10,000元為適當。
⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表一「本院
認定金額」欄所示，合計為10,640元。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之
侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權
，揆諸前述法條規定，原告自得就請求被告給付自民事起訴
狀繕本送達被告之翌日即113年8月24日（見附民卷第31頁）
即受催告時起之法定遲延利息。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付10,640元
及自113年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應
予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅
係促使法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請
准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許
之，至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲
請亦失所依據，自應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭
審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無
庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 林祐安
附表一（金額均為新臺幣）：
編號 請求項目 金額 證據資料 本院認定金額 1 醫療費用 1,450元 ⑴新泰綜合醫院112年12月31日診斷證明書（附民卷第9頁）。 ⑵附表二所示醫療費用單據。 640元。 2 就診交通費用 2,560元 114年6月3日計程車乘車證明（本院卷第93頁） 無理由。 3 精神慰撫金 200,000元 亞東醫院113年8月19日診斷證明書、輔大醫院114年6月3日診斷證明書、在學證明書、低收入戶證明書（本院卷第79、81、97、99至101頁） 10,000元。 請求金額合計： 204,010元 本院認定金額合計： 10,640元
附表二（醫療費用單據，金額均為新臺幣）：
編號 就診醫院 科別 日期 金額 證據資料 1 亞東醫院 感染科 113年4月11日 200元 附民卷第11頁、本院卷第87頁。 2 亞東醫院 感染科 113年1月2日 150元 附民卷第15頁、本院卷第83頁。 3 亞東醫院 感染科 113年1月4日 200元 附民卷第17頁、本院卷第85頁。 4 亞東醫院 感染科 113年8月19日 370元 本院卷第89頁。 5 新泰綜合醫院 急診科 112年12月31日 290元 附民卷第13頁、本院卷第91頁。 6 輔大醫院 精神科 114年6月3日 240元 本院卷第95頁。