臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1042號
原 告 李秋萍
訴訟代理人 張泰德
被 告 高建中
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年8月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0○0號房屋全部遷讓
返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣123,246元，及自民國114年8月2日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣198,620元為原
告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣123,246元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴狀原記載訴之聲明第1項請求被告遷讓返還門牌號
碼新北市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋），並給
付新臺幣（下同）61,246元，且自民國113年11月19日起終
止兩造租賃關係；第2項請求被告於113年11月19日清空物品
，否則當廢棄物處理，費用由被告支付等語，嗣於114年8月
1日言詞辯論期日變更、更正聲明為：㈠被告應將系爭房屋全
部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告147,246元，及自114年8
月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經被
告逕為本案言詞辯論，被告亦未對原告訴之聲明再行異議，
是核原告所為，與民事訴訟法第255條第2項、第256條規定
、第262條第4項規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於110年7月20日向伊承租系爭房屋，約定租
期自110年7月20日起至114年7月19日止，每月租金12,000元
，被告並應於每月20日給付（下稱系爭租約），詎被告於11
3年6月起，即未依約繳付租金，僅於113年8月7日付款10,00
0元，伊前曾以被告欠繳租金為由，通知被告終止契約，且
系爭租約亦於114年7月19日租期屆滿，故被告現為無權占有
人，爰依民法第455條前段、第767條第1項前段規定訴請被
告返還系爭房屋、並依系爭租約請求被告給付113年6月至11
4年6月欠繳之租金146,000元（已扣除113年8月7日被告給付
之10,000元）及113年5月、7月之水電瓦斯費1,246元，共14
7,246元等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原
告；㈡被告應給付原告147,246元，及自114年8月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊於3年多前，即多次向原告反應系爭房屋結構
嚴重發霉、潮濕、異味強烈，無法正常居住或分租他人，亦
無人願意承租，惟原告未履行民法第430條規定之修繕義務
，令系爭房屋具有重大瑕疵，伊無從使用收益，自毋庸負擔
給付房租之義務，又伊認為兩造租約尚未終止，蓋被告曾口
頭答應系爭租約要持續到房屋拆遷等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。出租人非因承租人積
欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房
屋，民法第440條第1項、第2項、土地法第100條第3款定有
明文。又租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅
。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1
項、第455條、第767第1項前段定有明文。又於被告應負擔
每月租金12,000元及水電瓦斯費，於系爭租約租期屆滿時應
遷空交還原告，此觀系爭租約第3條、第4條、第6條規定甚
明。
㈡經查，原告雖主張其曾以被告欠租為由，通知被告終止租約
，惟被告否認系爭租約已終止，原告亦自陳其無證據可資提
出，故本件自難認系爭租約已因原告行使終止租約之意思表
示而告終止。惟系爭租約約定租期為110年7月20日起至114
年7月19日止，有系爭租約可憑，可見兩造已明白約定系爭
租約之存續期限，被告雖辯稱兩造有口頭約定租期應至系爭
房屋拆遷云云，惟此情不僅經原告否認，更與系爭租約書面
約定不符，尚難可採。系爭租約既已屆約定租賃期限，兩造
間租賃關係即行消滅，被告占有系爭房屋，即屬無權占有，
故原告依民法第455條、第767條第1項規定，請求被告返還
系爭房屋，自應准許。
㈢次查，本件原告主張被告於113年6月起，即未繳付租金，惟
被告曾於113年8月7日付款10,000元乙情，業經被告於本院
審理時明白表示同意。準此，原告主張被告自113年6月起至
114年6月止共欠租金156,000元，扣除被告前幾付之10,000
元，尚餘146,000元等情，即屬有據。次查，原告主張被告
積欠水電瓦斯費1,246元等節，業據其提出各該單據為證，
且被告就此情未為否認，僅稱系爭房屋1樓馬桶故障，造成
水費增加等語，然兩造於系爭租約中，已明白約定系爭房屋
之水電瓦斯費應由被告負擔，業由本院說明如上，且本件原
告亦提出前揭單據以為證明，被告雖執上詞置辯，惟其已自
陳因現場無人居住等語，自其所陳情節，可見被告自己在訴
訟外亦明知水費可能因馬桶故障增加，惟因自身未居住在系
爭房屋，遂容認此情繼續存在之事實，本院審酌上情及兩造
租約約定，認被告上開所辯，實非可採，故原告主張被告欠
繳水電、瓦斯費1,246元等情，亦屬有憑。
㈣被告雖另辯稱，系爭房屋具有重大瑕疵，伊得依民法第430條
規定不負擔房租等語。惟按租賃關係存續中，租賃物如有修
繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告
出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終
止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除
之，民法第430條固有明文，惟本條規定，係以租賃物有修
繕必要，經承租人催告負修繕義務之出租人修繕後，出租人
仍未為之，承租人始得於「自行修繕後」，請求出租人償還
修繕費用或自租金後扣除。本件被告抗辯系爭房屋具有應修
繕之情，且縱屬實，然其雖稱其要求原告修繕多次，惟亦自
陳其後續作為，僅係「買大型的畫把壁癌擋住」等語，顯見
被告並未實際就其所指稱系爭房屋之瑕疵予以修繕，與民法
第430條規定並不相符，故被告自無從依本條規定脫免給付
租金之義務，其所為之上開抗辯，洵非可採。
㈤按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之
履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履
行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院
87年度台上字第1631號判決參照）。查本件兩造訂立系爭租
約時，曾約定被告交付24,000元作為押租金，此觀系爭租約
第5條約定自明，而原告於本院審理時亦自陳該押租金並未
自請求中扣抵等語，則依上開說明，自應就原告所得請求被
告給付之租金、水電瓦斯費用中加以扣除。從而，本件原告
本於系爭租約，所得向被告請求之金錢給付，金額應為123,
246元（計算式：租金146,000元＋水電瓦斯費1,246元－押租
金24,000元＝123,246元）。
五、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段規
定、系爭租約請求被告返還系爭房屋，給付所欠租金、水電
瓦斯費123,246元，及自本院最後言詞辯論期日翌日即114年
8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假
執行。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 劉怡君