臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板建簡字第21號
原 告 黃惠君
訴訟代理人 楊榮金
被 告 許義明
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,820元，及自民國114年1月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,820元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時，起訴狀聲明第1項原請求被告「修繕門牌號碼
新北市○○區○○路000號6樓房屋（下稱6樓房屋，起訴狀誤載
為修繕5樓房屋部分，業經原告當庭更正）之廚房橫樑、木
作裝潢、後陽台白華滲漏水至無滲漏水、牆面白華清除、木
作裝潢拆除重做」，聲明第2項則請求被告給付新臺幣（下
同）150,000元本息，嗣於本院第一次言詞辯論期日捨棄聲
明第1項請求，並就聲明第2項本金部分，改請求被告給付50
,820元本息（見本院卷第183頁、第313頁），就原告請求修
繕漏水部分，屬原告以言詞於期日撤回，惟迄自言詞辯論終
結日止，已逾10日，而被告又未為同意與否之表示，依民事
訴訟法第262條第4項規定，視為被告同意撤回。另就訴之聲
明請求金錢給付部分，屬減縮減縮應受判決事項之聲明，依
民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。
二、原告主張：伊於民國111年10月15日就伊所有門牌號碼新北
市○○區○○路000號5樓房屋（下稱5樓房屋）實施裝修工程時
，發現5樓房屋廚房橫樑、後陽台牆面有滲漏水情況，並致5
樓房屋在漏水處之裝潢損壞，需費新臺幣（下同）50,820元
修繕，又經伊委請他人檢修後，發現漏水原因係被告所有6
樓房屋所致，為此，爰訴請被告賠償該50,820元之損害，並
聲明：被告應給付原告50,820元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告則以：5樓房屋係因原告111年10月間裝修、違法打牆、
拆門、敲梁柱磁磚，變更原始屋況，導致6樓房屋共用牆壁
之冷熱水管破損，始有漏水情形發生，故5樓房屋漏水，與
伊無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
㈠本件兩造分別為5樓房屋、6樓房屋之所有人等情，有建物登
記謄本在卷可考（見本院卷第25、29頁），首堪認定。又本
件原告前於111年6月5日向訴外人鄧月買受5樓房屋，後因5
樓房屋有漏水情事，乃訴請鄧月減少價金，經本院112年度
訴字第531號減少價金事件受理在案，且上開案件曾就5樓房
屋之滲漏水原因、修繕方法及費用、滲漏水是否為5樓房屋1
11年10月11日至13日所為裝修工程所造成等問題，囑託社團
法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）實施
鑑定等情，有本院112年8月31日函文附在112年度訴字第531
號卷中可參（見該卷201至202頁），且原告與鄧月於該案之
涉訟經過，業經本院調取上開卷宗核閱屬實，再就住宅消保
會所提之鑑定報告而言，則有原告提出之鑑定報告在卷可稽
（見本院卷第45至146頁），是以，就原告、鄧月於前案曾
因5樓房屋有漏水情事、發生爭執之涉訟過程，首堪認定。
㈡本院於112年度訴字第531號減少價金事件，囑託住宅消保會
所為鑑定，該鑑定報告已說明鑑定結果略為：鑑定人員於11
2年10月13日、同年11月14日至5樓房屋鑑定，經鑑定人員以
水分儀、紅外線熱感應器等輔助檢驗量測設備鑑定，並對6
樓房屋全室冷水管，以壓力錶施加壓力之方式檢測，再輔以
紅色色素檢驗，可徵5樓房屋廚房、後陽台滲漏水原因，均
為6樓房屋冷水管破損所致，且該等漏水原因，與5樓房屋於
111年10月11日至13日間所為室內裝修工程無關等情，此有
該鑑定報告在卷可佐（見本院卷第54至57頁）。由上開鑑定
報告可清楚知悉，6樓冷水管破裂，係原告所有5樓房屋廚房
、後陽台之滲漏水原因，且5樓房屋漏水，與5樓房屋之室內
裝修工程無關，當為明確。
㈢上開鑑定報告，雖係本院於另件即112年度訴字第531號減少
價金事件囑託住宅消保會鑑定所製，就本件訴訟而言，非屬
民事訴訟法第324條以降所稱「鑑定」之證據方法，惟仍不
妨其以文書證據之證據方法，作為本件裁判資料，自應先予
指明。又依上開鑑定報告所載，可見鑑定單位實施鑑定時，
係進入5樓房屋、6樓房屋實施鑑定，而被告身為6樓房屋之
所有人，可知其於上開鑑定報告製作過程中，並非全未參與
鑑定過程，否則鑑定人員如何能進入6樓房屋實施加壓、色
素等測試？是憑此事實，堪認其於鑑定過程中，受有相當程
度之程序保障，準此，就該鑑定報告而言，雖係文書證據，
惟其製作過程同經本件兩造參與，於本件訴訟中，可認仍有
相當程度之證明力，要屬明確。
㈣再製作上開鑑定報告之證人呂宗信到庭結證稱：伊受本院囑
託至現場鑑定，現場後陽台、廚房有壁癌，伊在檢測6樓冷
水管時，打了5公斤的水壓，惟壓力錶顯示壓力下掉為0，可
知6樓房屋之冷水管破裂，6樓房屋後來有請裝修師傅更換三
角凡爾，惟在更換三角凡爾後，原告曾提供影片給伊，影片
中可見有淡紅色色素，此係伊與其他鑑定人員在場鑑定時，
注入6樓房屋冷水管之色素，故伊認為6樓冷水管有破裂；又
通常而言，冷熱水管會在樓板上方，水管上方會再覆蓋水泥
砂漿層，5樓裝修不會擠破樓板，因為樓板內有鋼筋，如裝
修施工足以破壞樓板，會一併連水管及上方水泥砂漿層破壞
，通常除非使用壓頭由下往上、持續很長時間，否則很難貫
穿樓板；即便冷熱水管安設在垂直牆面，如樓下就垂直牆壁
施工，經驗法則上也不會影響冷熱水管，因為不同樓層間有
樓板，樓板可以防震，況且，6樓房屋靠近樓板處有1根地面
排水管，離可能之震動源理論上更近，該排水管如無破裂，
可以推知冷熱水管亦不可能破裂，故鑑定報告認5樓房屋施
工與6管線漏水無關等語（見本院卷第314至316頁）。依證
人證述，不僅可知上開鑑定報告實施過程中，確係基於科學
方法實施鑑定，且證人亦清楚說明鑑定報告中何以認為5樓
房屋漏水與其曾施行裝修工程無關之原因。
㈤被告雖一再辯稱，5樓房屋之漏水原因係原告自行違法進行裝
修工程，因此破壞6樓房屋冷水管，始有漏水情事等語，然
本院審酌上開證人證述內容，已明白說明5樓房屋裝修工程
非6樓房屋漏水原因乙節，且佐以常情，倘6樓房屋之冷水管
破裂，確為5樓房屋施工所致，則證人所稱、未據被告否認
存在之6樓地面排水管，衡情亦應有所破裂，然就該排水管
究竟有無破裂一事，實未經被告加以主張，若然，則5樓房
屋滲漏水原因，自仍以被告未就6樓房屋冷水管盡其妥適維
修責任一情，較為合理可採。又被告雖辯稱證人所述為主觀
臆測云云，然證人已自陳其專業資經歷為住宅消保會鑑定科
科長，在新北市光復高中任講師、具專業證照資格等語（見
本院卷第314頁），且被告未對此為反對之表示，可見本件
證人所言，亦係結合其自身專業知識，就親身見聞之現場情
形所為陳述，尚非被告空言所指之主觀臆測，核屬明確。
㈥基上說明，本件5樓房屋之漏水原因，係被告維護6樓房屋之
冷水管所致，要屬明確，被告疏未維護該冷水管，致5樓房
屋廚房、後陽台裝潢毀損，核屬未盡注意義務，過失不法侵
害原告就5樓房屋之所有權，故被告應依民法第184條第1項
前段，負擔損害賠償之責。又原告就其處理廚房、後陽台裝
潢毀損，需費50,820元乙情，業經其提出報價單為證（見本
院卷第151頁），且為被告表示不予爭執（見本院卷第183頁
），本院酌以該報價單單所示工項均為修繕5樓房屋廚房、
後陽台所為，且被告復明示不爭執如上，認該報價單已足作
為認定本件原告損害數額之依據，是原告請求被告賠償50,8
20元，要為有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為
金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕
本送達翌日即114年1月16日起至清償日止（見本院卷第157
頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應
予准許。
六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段規定，請求被告
給付50,820元，及自114年1月16日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件判決
係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原
告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，
毋庸另為准駁之表示。末本院另依民事訴訟法第436條第2項
、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。又被告雖
聲請傳喚證人王淑金（見本院卷第227、317頁），惟其僅稱
待證事實為原告於裝修期間與被告之承諾，此部分待證事實
，核與本件爭點即5樓房屋是否係6樓房屋維護有欠所致無涉
，且就本件5樓房屋之漏水原因為何之問題，事證已臻明確
，故被告所為前開聲請，核無調查之必要，爰併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 2 日
書記官 劉怡君