臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第2037號
原 告 李家榮
被 告 林韋麒
悅萊水產股份有限公司
法定代理人 葉宇宸
上二人共同
訴訟代理人 周家德
游郁軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年8
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰伍拾柒元，及被告林韋
麒自民國一百一十四年三月七日起，被告悅萊水產股份有限公司
自民國一百一十四年三月八日起，均至清償日止，均按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔陸佰肆拾壹元，及自
本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計
算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林韋麒於民國114年1月14日20時40分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），行經新北
市○○區○○路0段0號時，因駕駛時剎車未踩穩致車輛滑行之過
失，向前滑行碰撞原告駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故
），原告因而有附表所示之損害。又因被告悅萊水產股份有
限公司（下稱悅萊水產公司）為被告林韋麒之僱用人，自應
與被告林韋麒負僱用人連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣
（下同）52,357元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告等均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張之前揭事實，
業據提出與其所述相符之系爭事故現場照片、新北市政府警
察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表及系爭
車輛車損照片等件為證（見本院卷第15至25頁），並經本院
依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱本件交通事故卷宗
查明無訛，有上開交通事故卷宗附卷可稽。又被告等就原告
主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視
同自認，堪認原告之主張為真正，被告林韋麒自應就原告所
受之損害負侵權行為損害賠償責任。
㈡又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明
文。查，被告林韋麒於系爭事故發生時係駕駛被告悅萊水產
公司所有之A車（見限閱卷），且A車上亦印有悅萊水產公司
字樣之外觀（見本院卷第17、63頁），足認系爭事故發生時
，被告林韋麒係為被告悅萊水產公司執行職務，客觀上亦足
使一般人引起正當信賴，則依上開說明，自應有民法第188
條第1項規定之適用。是原告主張被告悅萊水產公司應依民
法第188條第1項規定與被告林韋麒，就原告所受損害負連帶
損害賠償之責，亦屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：
⒈附表編號1所示系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補
被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不
應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應
扣除上開材料折舊部分，始屬合理。經查，系爭車輛因受有
前揭損害，其修復費用為21,822元（均為工資費用，見本院
卷第27頁），業據原告提出如附表編號1「證據資料」欄所
示證據為證。又依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與
該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須共計21,822元
（均為工資費用），均屬必要修復費用無誤，無折舊問題。
是原告請求該無須折舊之工資費用21,822元，應屬有據。
⒉附表編號2所示交通費用部分：
系爭車輛既因被告林韋麒之侵權行為受有損害，衡情交通工
具亦為一般人工作、生活所需，則原告主張系爭車輛維修期
間內，致其往返修車廠修車、取車而不能使用系爭車輛而須
另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與
系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。依上開
說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而利用其
他方式代步所支出之交通費用，是原告據此主張系爭車輛修
復期間致支出交通費用535元，據提出如附表編號2「證據資
料」欄所示證據為證，經核無訛，當屬有據。
⒊附表編號3所示系爭車輛價值折損部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告雖主張系爭
車輛廠牌為LEXUS（凌志）、年份2016年之型號ES200旗艦款
車輛，新車市價為199萬元，於系爭事故發生之114年同款車
輛二手車價為75萬元，系爭車輛因系爭事故造成交易價值貶
損，故請求車輛價值貶損30,000元等詞，惟原告就其此部分
主張，僅提出如附表編號3「證據資料」欄所示證據為證，
然該等與系爭車輛同款車輛中古車網路販售交易價額之資料
，無從證明系爭車輛實際上受有何交易價值貶損，原告亦未
提出其他可供本院參酌的證據，故本院難以逕認其主張為真
實，是原告如附表編號3之請求，應屬無據。
⒋綜上，原告得請求被告連帶賠償之損害數額合計為22,357元
（計算式：21,822元＋535元＝22,357元）。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之
侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權
，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本
送達被告之翌日即被告林韋麒自114年3月7日、被告悅萊水
產公司自114年3月8日（見本院卷第49、51頁）即受催告時
起之法定遲延利息。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付22
,357元，及被告林韋麒自114年3月7日起、被告悅萊水產公
司自114年3月8日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，
則均無理由，皆應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原
告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，
附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執
行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上
訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理
由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具
繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上
訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 31 日
書記官 林祐安
附表（金額均為新臺幣）：
編號 原告請求項目 金額 證據資料 本院認定金額 1 系爭車輛修復費用 21,822元。 ①國都汽車服務明細表（本院卷第27頁）。 ②電子發票證明聯（本院卷第29頁）。 ③系爭車輛行車執照（本院卷第15頁）。 21,822元。 2 交通費用 535元。 計程車乘車證明2紙（本院卷第31頁） 535元。 3 系爭車輛價值折損 30,000元。 系爭車輛同款車輛中古車網路交易價格資料（本院卷第33至37頁）。 無理由。 請求金額合計： 52,357元。 本院認定金額合計： 22,357元。
, 台灣公司情報網