臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1975號
原 告 童韋傑
被 告 許祥輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年8月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十四年五月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
被告於114年1月26日16時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，行經新北市板橋區四川路1段與遠東路口處
時，因駕駛不當之過失，而撞擊訴外人蘇芃卉所有原告所駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損(下稱系爭事故)。系爭車輛經送修復，支出修
復費用6,000元（皆工資費用)，經訴外人蘇芃卉將上開系爭
車輛之損害賠償請求權讓與原告；為此，爰依侵權行為法律
關係提起本訴，請求被告給付原告6,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。
二、被告則以：
本件車禍不是我的過失，原告的車損不是我造成的。不要送
鑑定。原告提出的車損不是現場造成的等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出新北市政府警察道路交通事
故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單、統一發票、
系爭車輛行照，債權讓與證明書等件影本為證，並經本院依
職權向新北市政府警察板橋分局調閱本件肇事資料查明無訛
，附卷可稽。被告雖抗辯對於系爭事故之發生被告沒有過失
云云；惟查本件道路交通事故卷宗卷附之照片，被告騎乘之
機車撞擊原告駕駛之車輛右側，又地面標線可見是雙白實線
，另依兩造之調查訪問記錄表，被告表示欲從系爭車輛旁切
到停等區去，可見本件事故原因為被告騎乘機車欲從原告車
輛旁之縫隙超越至前方機車停等區，然因駕駛不慎而撞上原
告駕駛之車輛。是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚
明；被告空言所辯，惟復無其他舉證以實其說，顯不足採。
是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
。民法第196條第1項亦有明文。本件被告就系爭車損有過失
等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請
求被告負損害賠償責任，洵屬正當。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。經查，依上揭估價單所載之維修項目，核與卷附道路交通
事故卷宗內所示系爭車輛所受損部位相符，堪認上開修復項
目所須共計6,000元（均工資費用），均屬必要修復費用無
誤；又上開工資費用無折舊問題。是原告得向被告請求之維
修費用為6,000元，洵屬有理。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與等法律關係規定，請求被
告給付6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月1日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,500元，由被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之2
0，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書 記 官 魏賜琪