臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1923號
原 告 陳素蜜
訴訟代理人 陳建村
被 告 趙柏凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第376號
），本院於民國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：兩造為鄰居，詎被告因停車糾紛，竟基於毀損之
意思，於民國113年5月17日23時23分許、同年5月25日23時2
8分許、6月12日22時25分許、6月29日23時49分許，分別基
於毀損之意思，在新北市○○區○○街0巷0號1樓樓梯間，以鑰
匙插入坐墊之方式，破壞伊所有車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車）之坐墊，爰依侵權行為法律關係，
請求被告賠償坐墊費用新臺幣（下同）3,000元、攝像設備
費用2,531元、裝設電源線費用3,500元、誤工費3,927元、
精神痛苦之慰撫金50,000元，共62,958元等語，並聲明：被
告應給付原告62,958元。
二、被告則以：伊承認自己有破壞坐墊之事實，惟原告請求之坐
墊費用應予折舊，另其餘項目請求，與本件無因果關係等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告在
上開時、地毀損原告所有之系爭機車坐墊等節，為被告所不
否認，且被告上開行為，業經本院113年度審易字第4644號
刑事判決認犯刑法毀損罪在案，此有該判決1紙在卷可稽，
並經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實，自堪信實。準此本
件被告故意侵害原告就系爭機車之所有權，應賠償原告因此
所受之損害，洵屬明確。
四、茲就原告本件請求之各該損害項目、金額，說明如下：
㈠坐墊費用3,000元
被告就系爭機車坐墊毀損，支出費用3,000元已陳明不爭執
，惟主張此部分損害應扣除折舊等語。惟本院審酌折舊制度
係為避免請求權人不當獲利，乃以減輕損害賠償義務人賠償
金額之方式，避免人民在日常生活往來中動輒得咎，然本件
為故意侵權行為，被告於行為前即可預見其應負擔之損害賠
償責任，如再予折舊，顯有不公，故本件尚無依法折舊之餘
，被告應就原告所受此部分與系爭機車受損具有直接因果關
係之3,000元損害，負擔損害賠償之責。
㈡攝像設備費用2,531元、裝設電源線費用3,500元
原告主張支出上開費用，經被告否認因果關係。原告之所以
支出該等費用，係因被告犯罪地點在公寓1樓樓梯間，需要
蒐證故自行購買攝影設備、牽引電線等情，為原告所自陳。
惟原告縱有支出該等費用之事實，此部分所耗費相當之勞力
、時間與費用，本係其個人應負擔之訴訟成本，並非系爭機
車所有權受侵害本身直接所致之損害，此部分與被告侵害行
為間，並無相當因果關係存在，自不得請求被告賠償。
㈢誤工費3,927元
原告主張其受有誤工費3,927元損失等情，且縱屬實，然誤
工費性質為不能工作之損害，本件被告僅係破壞系爭機車坐
墊，此經本院認定如前，則本件原告衡情顯未因此不能工作
，況依系爭機車受毀損之情形以觀，系爭機車明顯仍能供騎
乘所用，原告縱係因為出庭、蒐證而不能工作，亦係自行應
承擔之訴訟成本，要與系爭機車受損間無相當因果關係，而
不得請求被告賠償。
㈣精神痛苦之慰撫金50,000元
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。承前所述，本件原告僅受有機車所有權受侵
害之事實，並無其他人身法益受被告不法侵害，則依上開規
定，原告自不得請求精神痛苦之慰撫金，要屬明確。職此，
原告此部分請求，即應駁回。
五、綜上所述，本件原告主張侵權行為法律關係，請求被告給付
3,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 劉怡君