臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1756號
原 告 吳立宏
被 告 劉眉君
訴訟代理人 賴翎筠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,193元，及自民國114年6月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣88元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負
擔；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2,193元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年10月24日8時25分許，騎乘機車與
騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）之原告發生
碰撞，原告因此受有交通費新臺幣（下同）6,115元、薪資
損失5,800元、精神慰撫金3,600元，及系爭機車修理費21,9
30元之損害等語。經查，本件兩造有於上開時地發生碰撞，
未據被告否認，並有新北市政府警察局樹林分局新北警樹交
字地0000000000號函附之事故調查資料在卷可稽，堪認屬實
。準此，依民法第191條之2規定，被告之過失係受法律上推
定，今被告既未舉證推翻，依法即應依侵權行為法律關係負
擔損害賠償之責。
二、原告雖主張其受有交通費、工作損失、精神慰撫金之損害云
云，然原告已於本院審理時自陳其無受傷，故此部分之請求
，於法無據。縱或原告因本件紛爭參與調解、開庭之支出，
亦屬自行選擇支出之訴訟成本，與事故欠缺相當因果關係，
自不應予准許。
三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議（一）可資參照。
四、原告主張其因本件事故，支出系爭機車修理費21,930元等語
，業據其提出估價單為證，被告雖爭執系爭機車無需維修云
云，然本院審酌該估價單所示估價日期為112年10月25日，
詎事故發生日僅有一天，且該估價單上所示維修項目，亦無
與兩車碰撞所可能支出之項目明顯不符之情事，認原告所提
之估價單，已足證明系爭機車維修需費21,930元。又原告所
提出之估價單，雖未將工資、零件分列，然佐以市場不乏連
工帶料，或於一般零件費用所佔比例遠大於工資費用，即多
另行收取工資之慣例，於此估價未區分工資及零件費用之情
形，逕以估價之費用予以折舊估算，自屬合理。又依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳
踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額10分之9。查，系爭機車為109年6月出廠
，迄本件事故發生日，使用明顯已逾法定耐用年限，故以定
率遞減法計算折舊後，本件原告所得請求之維修費用，為2,
193元。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
等規定，請求被告給付2,193元，及自起訴狀繕本送達翌日
即114年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 劉怡君